Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2016 от 29.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.05.2016 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи БазуевойВ.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

обвиняемой ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>90 имеющей среднее (полное) общее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не военнобязанной, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что являясь страховым агентом <адрес>» (осуществляя указанные функции на основании трудового договора), представляя его интересы в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в нарушение трудового договора, дополнительного соглашения, договора о полной материальной ответственности, не внесла в кассу головного офиса <адрес> полученные ею денежные средства, являющиеся страховыми премиями на общую сумму <данные изъяты>.. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования в данном случае квалифицированы по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса российской Федерации как присвоение, то есть хищение имущества вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, являясь страховым агентом Агентства в городе <адрес> филиала <адрес>» в <адрес> (осуществляя указанные функции на основании трудового договора), представляя его интересы в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя доверительные отношения с клиентами ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, похитила принадлежащие им денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. путем не внесения их на счет <адрес>», распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

В судебном заседании поставлен вопрос о необходимости возвращения дела прокурору <адрес> для устранения недостатков - в связи с имеющимися нарушениями при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 части первой ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В предъявленном ФИО1 органом предварительного расследования обвинении деяние подсудимой квалифицировано по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Вместе с тем, при описании преступного деяния следователем не указан способ совершения преступления, хотя он является обязательным элементом состава преступления.

Согласно части второй ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, однако в обвинительном акте, а также в постановлении о предъявлении обвинения не указан способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд лишен возможности вынести по делу приговор, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу части третьей ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более строгую не установлено, в связи с чем, судья считает необходимым оставить обвиняемой ФИО1 избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: