Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротинина ФИО11 в интересах Соболева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, от 21 сентября 2012 Соболев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Сиротинин А.С. в интересах Соболева ФИО15 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи в отношении Соболева ФИО16 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ст. 27.11 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не направляли Соболева ФИО18 на медицинское освидетельствование, Соболев ФИО17. отказался только от прохождения освидетельствования прибором – алкотестером. Кроме того, судьей неправомерно не были приняты к сведению показания свидетелей.

В судебном заседании Соболев ФИО19. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 29 июня 2012 года, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не управлял транспортным средством, так как выпил бутылку пива. Он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга. У супруги не было водительского удостоверения. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

Представитель Соболева ФИО20 – Сиротинин А.С. поддержал доводы, изложенные Соболевым ФИО21 Пояснил, что Соболев ФИО22 отказался от освидетельствования алкотестером, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Соболева ФИО23 установлены смягчающие вину обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств не установлено, не смотря на это, срок лишения права управления назначен не минимальный.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотуранский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2012года, он, работал совместно с инспектором ФИО6 по обеспечению безопасности дорожного движения. Ими был остановлен автомобиль HYUNDAI STAREX под управлением Соболева ФИО24 за нарушение п. 22.9 ПДД РФ - перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без специального удерживающего устройства. При составлении постановления в патрульном автомобиле от Соболева ФИО26. почувствовался запах алкоголя. В присутствии понятых Соболев ФИО25. был отстранен от управления автомобилем. Также, в присутствии понятых Соболеву ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Соболев ФИО28 также отказался. В отношении Соболева ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июле 2012 года он вместе с Соболевым ФИО30. и его супругой ездил отдыхать на Красноярское водохранилище. На обратном пути, автомобилем управляла супруга Соболева ФИО31., при этом сам Соболев ФИО32 сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД с проблесковыми маячками. Соболев ФИО33. и его супруга вышли из автомобиля, что происходило дальше, он не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в июле 2012 года он стоял возле магазина в <адрес>, напротив которого работал патрульный автомобиль. Он видел, как поворачивает микроавтобус, за рулем которого сидела женщина, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина с ребенком. Патрульный автомобиль двинулся вслед за микроавтобусом.

Выслушав Соболева ФИО34., его представителя Сиротинина А.С.., инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотуранский» ФИО5., свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21 сентября 2012 года в отношении Соболева ФИО35 является законным и отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 29 июня 2012 года в 20 часов 20 минут Соболев ФИО36 управлял транспортным средством «Hyundai Grand Starexr» государственный регистрационный знак Е 717 ЕО 124 регион и на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Соболева ФИО37 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где Соболев ФИО38 от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), где указано, что Соболев ФИО39. управлял транспортным средством с признаками опьянения и в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором Соболев ФИО40 собственноручно указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер, не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором в присутствии двух понятых Соболев ФИО41 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8) не доверять которому у суда не имеется оснований.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Hyundai Grand Starexr», за рулем автомобиля находился Соболев ФИО42 Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Соболев ФИО43. от прохождении освидетельствования на месте отказался. Данное подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотуранский» ФИО5

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Соболева ФИО44 сотрудниками ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, нет. Факт отказа Соболева ФИО45 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод Соболева ФИО46. в судебном заседании, что он не управлял транспортным средством, сидел на переднем пассажирском сиденье, не нашел своего подтверждения, поскольку факт совершения Соболевым ФИО47 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, расценивая как попытку помочь Соболеву ФИО48 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, Соболев ФИО49 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не заявлял, что он не управлял автомобилем. Потому доводы Соболева ФИО50. и его представителя ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снизить назначенное Соболеву ФИО51 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░