Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2021 (5-918/2020;) от 07.12.2020

№ 5-351/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года                                                                                   г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Журавлевой М.М.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК Лайм-Займ»), <данные изъяты>, юридический адрес: 630102, <адрес>, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций — 17.10.2013, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 11.09.2020 поступило обращение (вх. N° 36696/20/36000) Князева В.В., проживающего по адресу: <адрес> по вопросу неправомерных действий со стороны ООО МФК «Лайм-Займ».

Из заявления Князева В.В. установлено, что представители ООО МФК ЛаймЗайм» осуществляют звонки с нарушением предусмотренной законом частоты взаимодействия.

С целью сбора необходимых документов и сведений, Управлением направлен запрос ООО МФК «Лайм-Займ» с предложением предоставить информацию по факту взаимодействия с Князевым В.В.

Согласно предоставленным материалам установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляло взаимодействие с Князевым В.В., направленное на возврат просроченной задолженности по договору № 1901541362 от 25.05.2020. В программном обеспечении ООО МФК «Лайм-Займ» зафиксировано взаимодействие посредством телефонных переговоров:

Август:

1.    02.08.2020 в 15:33 00:07;

2.    03.08.2020 в 13:13 02:46;

3.    07.08.2020 в 12:30 01:43;

4.    11.08.2020 в 12:12 02:45;

5.       15.08.2020 в 15:30 03:26;

6.    19.08.2020 в 12:54 02:42;

7.    23.08.2020 в 19:16 04:06;

8.    27.08.2020 в 12:18 03:04;

9.    31.08.2020 в 12:38 03:17 - 9 раз в месяц.

Сентябрь:

11.09.2020 в 17:28 00:22;

11.09.2020 в 17:30 01:22 - 2 раза в сутки;

Неделя:

08.09.2020 в 15:40 00:07;

09.09.2020 в 13:33 00:07;

10.09.2020 в 13:37 00:07;

11.09.2020 в 17:30 01:22 - 4 раза в неделю. Месяц:

    04.09.2020 в 12:41 00:28;

    08.09.2020 в 15:40 00:07;

    09.09.2020 в 13:33 00:07;

        10.09.2020 в 13:37 00:07;

        11.09.2020 в 17:30 01:22;

    15.09.2020 в 15:18 06:50;

    19.09.2020 в 15:35 00:07;

    20.09.2020 в 13:56 05:55;

    24.09.2020 в 13:15 02:09;

    28.09.2020 в 13:46 02:09 -10 раз в месяц.

Так ООО МФК «Лайм-Займ» совершало взаимодействие с превышением допустимого количества телефонных переговоров в сутки, неделю и месяц. Согласие на взаимодействие с третьими лицами и иную частоту взаимодействия с Князевым В.В. не заключалось.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» нарушило положения пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

30.11.2020 года в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

ООО МФК «Лайм-Займ» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Журавлева М.М. полагала, что ввиду наличия нарушений требований законодательства, ООО МФК «Лайм-Займ» необходимо привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевший Князев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Журавлеву М.М., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником Князевым В.В. в период времени с 02.08.2020 г. по 31.08.2020 г. более 8 раз в месяц, 11.09.2020 – более 1 раза в сутки; с 08.09.2020 по 11.09.2020 – более 2 раз в неделю, с 04.09.2020 по 28.09.2020 – более 8 раз в месяц посредством телефонных переговоров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК «Лайм-Займ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, жалобой Князева В.В. в УФССП России по Воронежской области о неправомерных действиях кредитора ООО МФК «Лайм-Займ», допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности (л.д. 10); письмом ООО МФК «Лайм-Займ» от 09.10.2020, из которого усматривается, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Князевым В.В. 25.05.2020 г. заключен договор потребительского кредита (займа) № 1901541362 на сумму 15000,00 руб., по которому имеется задолженность (л.д. 13, 14); общими условиями договора микрозайма (л.д. 15-47); согласием заемщика Князева В.В. на обработку персональных данных (л.д. 37-39), справкой об используемых номерах телефонов, используемых для связей с должниками ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 53-59), протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020 года, составленным начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области Чиковой Ж.Н. в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 5-9).

Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела объективными данными подтверждена вина ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения. Действия ООО МФК «Лайм-Займ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Лайм-Займ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МФК «Лайм-Займ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы ООО МФК «Лайм-Займ», изложенные в представленных возражениях, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

ООО МФК «Лайм-Займ» указано на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Князева В.В. от 10.09.2020 г. о нарушении Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ (л.д. 10).

Указанная жалоба принята Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ УФССП России по Воронежской области в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» по жалобе Князева В.В. не проводилась.

Таким образом, вменяемое ООО МФК «Лайм-Займ» нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Ссылка ООО МФК «Лайм-Займ» на проведение по делу административного расследования с нарушением порядка его проведения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что такое расследование по делу фактически проводилось, значительных временных затрат на истребование кредитного договора не требовалось, каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, проведение административного расследования по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки ООО МФК «Лайм-Займ» на оскорбительное поведение потерпевшего в отношении сотрудников Общества в ходе телефонных переговоров следует признать несостоятельными, в связи с тем, что недопустимое поведение потерпевшего не является предметом протокола по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении № 87/ААД18-3 от 10.01.2019 г., о недопустимости высказываний, посягающих на честь и достоинство участников производства по делам об административных правонарушениях, на которую ссылается ООО МФК «Лайм-Займ» в качестве основания для отказа в рассмотрении судом заявленных требований, следует признать необоснованной, поскольку она касается поведения участников производства по делу об административном правонарушении в суде.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о делу № 5-285/2020 от 14.05.2020), считаю возможным назначить ООО МФК «Лайм-Займ» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО МФК «Лайм-Займ», <данные изъяты> дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                            О.В. Оробинская