Решение по делу № 2-2717/2015 от 19.05.2015

№ 2-2717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 08 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова В.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала, Рыбакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата , в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО1, находящейся под управлением водителя Рыбакова В.Н.(собственник Жемчугова Н.А.) и АВТО3, находящегося под управлением Широкова В.И.(собственник Артемичев Д.Д.), и АВТО2, под управлением водителя Хромовой Ю.О., принадлежащего Хромову В.Е. на праве собственности.

Согласно протоколу Номер от Дата об административном правонарушении и постановлению Номер по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рыбаковым В.Н. требований п.п. 1.5, 13.4 Правил Дорожного Движения РФ.

В предусмотренный законом и Правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Пензенской филиала ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис Номер ) с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не признала данный случай страховым и не провела осмотр повреждений автомобиля.

Истец был вынужден обратиться в Данные изъяты (Экспертно-Оценочная организация) с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата г., стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата г., утрата товарной стоимости АВТО2 составила Данные изъяты.

Так как в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая компания имеет лимит ответственности в размере Данные изъяты.Считает, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательств, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

Рыбаков В.Н. должен возместить истцу причиненный ущерб в том размере, в котором не возместит страховая компания. А именно в размере Данные изъяты.

Хромов В.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенской филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение – Данные изъяты., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, неустойку – Данные изъяты, моральный вред – Данные изъяты; с ответчика Рыбакова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС – Данные изъяты, расходы на эвакуатор в размере Данные изъяты; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, расходы по оформлению нотариальной доверенности – Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя – Данные изъяты.

Дата от представителя истца Хромова В.Е. – Круглова С.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенской филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хромова В.Е. страховое возмещение – Данные изъяты, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, неустойку – Данные изъяты, моральный вред – Данные изъяты; с ответчика Рыбакова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС – Данные изъяты, расходы на эвакуатор в размере Данные изъяты; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, расходы по оформлению нотариальной доверенности – Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя – Данные изъяты.

Дата от представителя истца Хромова В.Е. – Круглова С.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенской филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Хромова В.Е. страховое возмещение – Данные изъяты, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, неустойку – Данные изъяты., моральный вред – Данные изъяты; с ответчика Рыбакова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС – Данные изъяты, расходы на эвакуатор в размере Данные изъяты; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, расходы по оформлению нотариальной доверенности – Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя – Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Хромова В.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала, Рыбакову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Истец Хромов В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Пензенской филиала ООО «Росгосстрах» штраф, неустойку – Данные изъяты, моральный вред – Данные изъяты; с ответчика Рыбакова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС – Данные изъяты, расходы на эвакуатор в размере Данные изъяты, расходы на оплату государственной пошлины – Данные изъяты; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы – Данные изъяты., расходы по оформлению нотариальной доверенности – Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя – Данные изъяты.

Представитель истца Хромова В.Е. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, иск Хромова В.Е. не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Ответчик Рыбаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от Дата исковые требования в сумме Данные изъяты признал, просил при вынесении решения учитывать заключение эксперта Данные изъяты.

Представитель ответчика Рыбакова В.Н. – Зимина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признание иска поддержала, просила исковые требований удовлетворить с учетом судебной экспертизы, вопрос о взыскании суммы расходов с ответчиков на досудебную оценку отнести к судебным расходам и определить пропорционально удовлетворенным требованиям истца к ответчикам.

Третьи лица Хромова Ю.О., Жемчугова Н.А., Широков В.И., ООО СК «Северная казна», Артемичев Д.Д., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло столкновение трех транспортных средств: АВТО1, под управлением водителя Рыбакова В.Н., АВТО3, поду правлением водителя Широкова В.И., и АВТО2, под управлением водителя Хромовой Ю.О. (л.д.7-8)

АВТО1 принадлежит на праве собственности Жемчуговой Н.А.

АВТО3 принадлежит на праве собственности Артемичеву Д.Д.

АВТО2 принадлежит на праве собственности Хромову В.Е.

Согласно протокола Номер по делу об административном правонарушении от Дата Рыбаков В.Н., управляя АВТО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с АВТО3, под управлением Широкова В.И., после чего АВТО3 совершило столкновение с АВТО2, под управлением Хромовой Ю.О. Рыбаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты (л.д.9).

Гражданская ответственность Жемчуговой Н.А., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Артемичева Д.Д., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Хромова В.Е., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьей 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дата Хромов В.Е. направил в ООО «Росгосстрах» по почте заявление о страховом случае, а также извещение об осмотре, который состоится Дата (л.д.10-11,12)

Страховое возмещение Хромову В.Е. выплачено не было, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Хромов В.Е. обратился в Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля.

Согласно отчета Номер от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, составила Данные изъяты, стоимость УТС – Данные изъяты (л.д.15-35)

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказало Хромову В.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.77).

Дата Хромов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» по почте с претензией, к которой приложил заверенную копию отчета. Данная претензия поступила ответчику ООО «Росгосстрах» Дата . (л.д.36-37,80-81)

Письмо от Дата ООО «Росгосстрах» отказало Хромову В.Е. в удовлетворении претензии со ссылкой на письмо от Дата . (л.д.84)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рыбаковым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом. Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено Данные изъяты.

Согласно заключения эксперта Данные изъяты ФИО1 Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО2, в соответствии с действующей на момент ДТП происшествия Дата методикой по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, по средним ценам Пензенского региона на день ДТП, с учетом износа, составляет Данные изъяты. Величина УТС АВТО2, на день ДТП Дата ., составляет Данные изъяты. (л.д.108-117)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что расчет суммы ущерба был произведен по заказу Хромова В.Е. и стоимость деталей на замену была определена с учетом рекомендаций под рук. ФИО3 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО «Приложени№21п.3 Виды элементов и материалов, подлежащие замене в случае повреждения ТС: «… повреждённые листовые металлические элементы оперения и кузова, если:…деформированы конструктивные изгибы( изломы, складки, ребра жесткости». Также пояснил, что об уголовной ответственности она не предупреждался, на исследование было предоставлена только справка о ДТП и ПТС.

Суд считает возможным руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом Данные изъяты ФИО1, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Данные изъяты Номер от Дата , сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что согласно акта о страховом случае от Дата и акта о страховом случае от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Артемичеву Д.Д., собственнику АВТО3, страховое возмещении в размере Данные изъяты.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Хромова В.Е., суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы и лимит ответственности страхователя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должно было выплатить Хромову В.Е. страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» норм законодательства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата . Истец отказался от исковых требований в данной части, то есть ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Хромов В.Е. Дата направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказало Хромову В.Е. в выплате страхового возмещения. Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Хромову В.Е. страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Таким образом, просрочка составляет Данные изъяты (в период с Дата по Дата ). Размер неустойки составляет Данные изъяты.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Хромова В.Е. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере Данные изъяты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно платежного поручения Номер от Дата ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Хромову В.Е. в сумме Данные изъяты.

Согласно заключения эксперта Данные изъяты ФИО1 Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО2, в соответствии с действующей на момент ДТП происшествия Дата методикой по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, по средним ценам Пензенского региона на день ДТП, с учетом износа, составляет Данные изъяты. Величина УТС АВТО2, на день ДТП Дата , составляет Данные изъяты.

В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО2 утратило свою товарную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании, а также то, что Рыбаков В.Н. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал, признал исковые требования в размере Данные изъяты, суд считает возможным взыскать с ответчика Рыбакова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты и величину УТС в размере Данные изъяты.

Требования истца о взыскании с ответчика Рыбакова В.Н. расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Хромовым В.Е. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты.

Суд полагает, что понесенные Хромовым В.Е. расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Рыбакова В.Н. в пользу Хромова В.Е. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты.

При обращении в суд с указанным иском Хромовым В.Е. была уплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, что подтверждается чеком-ордером от Дата .

Кроме того, Хромовым В.Е. были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, на оформление доверенности – Данные изъяты, на оплату услуг представителя – Данные изъяты, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что иск Хромова В.Е. к ООО «Росгосстрах» и Рыбакову В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, принимая во внимание, что судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, а также объем работы, выполненной представителем, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Хромова В.Е. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы на проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, на оплату услуг представителя – Данные изъяты, расходы на оформление доверенности – Данные изъяты.

При этом с ответчика Рыбакова В.Н. в пользу Хромова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности –Данные изъяты.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хромова В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на оформление доверенности – Данные изъяты.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты за требование о взыскании неустойки и Данные изъяты за требование о взыскании морального вреда, а всего в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░