Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 ~ М-292/2020 от 11.03.2020

№ 2-467/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее МБОУ «Курагинская СОШ № 1» Курагинского района Красноярского края к Вшивкову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБОУ «Курагинская СОШ № 1» Курагинского района Красноярского края просит взыскать с Вшивкова С.А. причиненный материальный ущерб в сумме 20. 436 рублей 96 копеек.

В обоснование иска и в судебном заседании сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Вшивков С.А. работал водителем автобуса, с ним был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача 481,470 литров бензина на сумму иска. Факт недостачи подтверждается актом о результатах инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ Вшивков С.А. на работу не выходит, на звонки не отвечает. Направленное в его адрес уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и предоставлении отчета о потраченном топливе ГСМ или возмещении ущерба, повторно уведомление направлено в декабре 2019 года. Однако от Вшивкова С.А. каких-либо объяснения не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ Вшивков С.А. уволен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 813 рублей 11 копеек.

В судебное заседаниепредставитель истца-директор Курагинской СОШ № 1 Шкопкин О.В. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вшивков С.А. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Своих возражений относительно предмета иска не представили. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако злоупотребляя правом, направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию не получает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, постановив по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вшивков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем 1 класса по подвозу детей к школе. В этот же день с ним заключен трудовой договор №, по условиям которого на работника, в том числе, возложена обязанность ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (л.д.4-5).

С работником заключен договор о полной материальной ответственности №, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется вести учет, составлять и предоставлятьв установленном порядке товарно-денежные и другие отчетыо расходовании и остатках вверенного ему имущества (л.д. 6). Договор подписан работником, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленным работодателем документов, ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № на основании заявления работника ему в подотчет выданы талона АИ92-340 литров на сумму 14.450 рублей (л.д. 45-46) и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № талоны АИ 92-150 литров на сумму 6.378 рублей (л.д.47-48). Всего работником было получено талонов на 490 литров (340+150=490) на общую сумму 20.828 рублей (14,450+6378=20.828). Факт получения талонов на бензин подтверждается подписями работника в расходных кассовых ордерах и сомнений в своей достоверности не вызывает. Таким образом, по мнению суда, работодателем представлены достаточные и допустимые доказательства получения работником по разовым документам в подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 20.828 рублей.

Из общего смысла ст. 242, 243 ТК РФ следует что на работнике лежит обязанность предоставить отчет о расходовании полученных им материальных ценностей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение требований указанных норм ТК РФ работником соответствующие документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных по разовым документам в подотчет товарно-материальных ценностей, работодателю не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а также возвращения полученных в подотчет товарно-материальных ценностей, Вшивковым С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении работником причиненного им материального ущерба основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что действиями работника Вшивкова С.А. работодателю причинен материальный ущерб на общую сумму 20.828 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 20. 436 рублей 96 копеек. Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку законные основания для выхода за пределы заявленных требований, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 813 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Курагинской СОШ № 1 подлежат удовлетворению, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вшивкова С.А. в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1» Курагинского района Красноярского края удовлетворить полностью.

Взыскать с Вшивкова Сергея Анатольевича в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1» Курагинского района Красноярского края в счет возмещения ущерба 20.436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 11 копеек, судебные расходы 813 рублей11 копеек.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Курагинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: