Решение по делу № 12-94/2020 от 15.06.2020

№ 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности Петрова С.Н., с участием защитника Узянбаевой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петрова С.Н. – Ахметзяновой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ахметзянова З.Р. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району не информировал Петрова С.Н. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поскольку инспектором ДПС при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат исключению из числа доказательств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Петров С.Н. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленные по его адресу, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Петров С.Н. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Защитник Ахметзянова З.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Защитник Петрова С.Н. – Узянбаева Н.Р. на судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила в интересах доверителя отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи27.12 КоАПРФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> мин. по <адрес> РБ, водитель Петров С.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <***> с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Фиксация совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела диском с видезаписью, фиксирующей ход составления протокола об отстранении Петрова С.Н. от управления транспортным средством, прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования, а также составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующих процессуальных документах.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с использованием технического средства измерения Алкотектор <***> с заводским №, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Петровым С.Н. воздухе составила <***> мг/л.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Петрова С.Н. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров С.Н. направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Процедура освидетельствования Петрова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Петрова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в процессуальных документах, а также на видеозаписи, что исключало необходимость направления Петрова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Петрова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Петрова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Петрова С.Н. было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, аналогичны доводам, изложенным в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в решении судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Петров С.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу подтверждения не нашли и они, по мнению суда, не могут послужить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми.

Факт совершения Петровым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией свидетельства о поверке №, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями бумажного носителя о результатах исследования, видеозаписью.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С.Ю.С. , судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Петрова С.Н., по делу не установлены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Петрова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Петрова С.Н. – Ахметзяновой З.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Сайфуллина А.К.