Решение по делу № 2-1-459/2017 ~ М-1-353/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» к ФИО2 о взыскании суммы займы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» (далее по тексту ООО «МФО «Алекс Инвест46») обратилось в суд с иском к Перовой О.В. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Алекс Инвест46» и Перовой О.В. был заключен договор займа №, согласно которому Перовой О.В. был выдан займ в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования, начиная с момента предоставления займа; за неисполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы займа, то есть <данные изъяты>% в день. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа. В связи с чем, истец просил взыскать с Перовой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Перова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «МФО «Алекс Инвест46» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МФО «Алекс Инвест46» был заключен договор займа №, и ей был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. Однако, на момент заключения договора Перова О.В. не имела возможности внести изменения в условия договора займа, так как договор является типовым, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Пункт 4 договора займа о начислении процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, является кабальным и должен быть признан недействительным в силу ст. 166,167, 179, 180 ГК РФ, к данным процентам необходимо применить ст. 395 ГК РФ. Очередность погашения задолженности по договору займа в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя и должна быть признана недействительной. Считает, что неустойка, начисленная в виде процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. ООО МФО «Алекс Инвест46» своим бездействием лишь способствовало увеличению процентов и неустоек, извлекая для себя коммерческую выгоду. Полагает, что включение ООО МФО «Алекс Инвест46» в договор займа условия о возможности одностороннего изменения процента займа, неустойки ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем просила признать п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления очередности погашения задолженности; признать п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты в размере <данные изъяты> руб., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Перовой О.В. было отказано в принятии встречных исковых требований.

В судебное заседание истец представитель ООО «МФО «Алекс Инвест46», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание ответчик Перова О.В., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ООО «МФО «Алекс Инвест46» и Перова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа с процентами №, согласно которым ООО «МФО «Алекс Инвест46» предоставило Перовой О.В. займ в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней.

Согласно п. 4 указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа, т.е. 1,5% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты) предоставления суммы займа заеимщику и заканчивается моментом (датой возврата) суммы займа займодавцу, заемщик обязуется выплачивает проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 6 данного договора займа, предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора. В случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа (п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «МФО «Алекс Инвест46» обязательства по предоставлению займа Перовой О.В. исполнило.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая Перовой О.В. процентная ставка по договору займа не превышает допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г., действующей с 29.03.2016 г., для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Однако, Перовой О.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Алекс Инвест46» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность ответчика составила по основному долгу -<данные изъяты> руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данный расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан математически верным.

Определенная договором займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа составила (<данные изъяты>% годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (<данные изъяты>%) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до <данные изъяты> руб., опубликованное на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами не допустимо.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «МФО «Алекс Инвест46» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком Перовой О.В. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, а именно своевременное погашение займа, в связи с чем имеются оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Учитывая размер задолженности, суммы заявленной неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены судом, то суд приходит к выводу о взыскании с Перовой О.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из взысканной судом суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» к ФИО2 о взыскании суммы займы и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» задолженность по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: