Определение по делу № 2-352/2021 ~ М-319/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-352/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000539-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Могоча                                                                              19 августа 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» к Кудряшову Сергею Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» (далее ГУЗ «Могочинская ЦРБ») в лице и.о. главного врача Балдандоржиева Ж.Б. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кудряшова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» был принят ответчик Кудряшов С.В. на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кудряшов С.В. работал на автомобиле <данные изъяты>. государственный номер №, VIN - №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Между 22-23 часами ответчик Кудряшов С.В., находясь на рабочем месте, совместно с фельдшером отделения скорой помощи ФИО8 возвращались с вызова. Ответчик Кудряшов С.В. решил переехать через брод по реке Олонгро, в мотор автомобиля попала вода и он заглох. Самостоятельно автомобиль ответчик завести не смог, с помощью механика ФИО5 автомобиль вытянули из реки, в последствии поставил его в бокс. О данной ситуации ответчик Кудряшов С.В. сообщил механику ФИО6 В результате халатных действий со стороны ответчика вышеуказанному автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля, его двигатель был направлен в г. Читу на служебном автомобиле. Ремонт двигателя осуществил <данные изъяты>». Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Кроме того, командировочные расходы по транспортировке поврежденного двигателя автомобиля составили <данные изъяты> руб. - расход бензина, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице. Общая сумма причиненного ущерба, причиненного ответчиком ГУЗ «Могочинская ЦРБ» составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Ответчики Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие с прекращением производства по данному делу в виду отказа истца от исковых требований.

Суд, изучив представленное ходатайство, находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе, в том числе, отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно платежному поручения истцом уплачена государственная пошлин в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.6).

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением имущественного характера, цена иска – <данные изъяты> руб., соответственно сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет <данные изъяты> руб.

В связи с вышеуказанным 70% суммы уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет <данные изъяты> руб., кроме того, сумма в размере <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной и также подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7512000239, ░░░░ 1027500624700) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7512000239, ░░░░ 1027500624700) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░