Решение по делу № 2-803/2017 (2-6062/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2 -803\17 17 июля 2017 г.

Выписка из решения

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.С. к СПб ГБУЗ «Мариинская больница», СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека,

у с т а н о в и л:

Федоров Е.С. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, указывая, что 16.12.2013 года его дочь Г.Т.Е., находясь в состоянии беременности, поступила в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» в удовлетворительном состоянии, 19.12.2013 года у истицы началась родовая деятельность, в результате которой истица родила мертворожденного ребенка. Состояние здоровья Г.Т.Е. после родов ухудшилось, в связи с чем она была переведена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где 03.01.2014 года скончалась. Истец считает, что в результате действий сотрудников СПб ГБУЗ «Родильный дом», ненадлежащим образом оказывавших медицинскую помощь Г.Т.Е. и ее ребенку последний умер, а сама Г.Т.Е. скончалась в связи с ненадлежащим лечением врачами СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Просил взыскать с СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» компенсацию морального вреда в сумме 2500 000 рублей, с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, явился его представитель, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПБ БУЗ «Городская Мариинская больница» - Говоруха Г.А.. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагал, что вины врачей больницы в смерти брата истца нет.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» Балло А.А. в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Третьи лица Шамаев Д.Ю., Рукояткина Е.А., Клещельская Л.П., СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, возражали против требований иска.

Третьи лица Бардасова А.Н., Олейник А.М., Гершович В.В., Арсенян Н.П., Крылова Н.Ю., Волков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, ранее принимали участие в рассмотрении дела, просили в иске отказать.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представитель третьего лица принимал участие в рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования по праву и по размеру не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г.Т.Е. является дочерью Федорова Е.С. (л.д. 16).

Г.Т.Е. в связи с беременностью наблюдалась в женской консультации № 8, входящей в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68» все время до родов, а 17.12.2013 года поступила в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» (далее –роддом), где ее приняли, осмотрели неоднократно, 19.12.2013 года у Г.Т.Е. началась родовая деятельность, которая была продолжена через естественные родовые пути, при этом, плод в утробе Г.Т.Е. был жизнеспособен, однако, разрешились они путем рождения мертвого ребенка. Поскольку состояние здоровья Г.Т.Е. резко ухудшилось и ей требовалась медицинская помощь в условиях специального стационара, Г.Т.Е. 20.12.2013 года была переведена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (далее больница), где 03.01.2014 года скончалась (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями сотрудников роддома, необоснованно допустивших бездействие и ошибочное действие, поскольку не была проведена операция Кесарево сечение, в результате чего не проводился надлежащий контроль за состоянием организма Г.Т.Е. и организмом плода в ее утробе, что привело к гибели плода в утробе, а также повлияло на тяжесть состояния самой Г.Т.Е. При этом, сотрудников больницы истец считает виновными в смерти Г.Т.Е., поскольку ими были не в полном объеме предприняты меры по спасению его дочери, чем ему как близкому человеку причинены глубокие морально-нравственные страдания.

Ответчики, возражая против заявленных требований иска, указали, что оказание медицинское помощи Г.Т.Е. являлось надлежащим и их вины в наступлении смерти как самой Г.Т.Е., так и плода в ее утробе нет.

Так, как представитель ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16», так и третьи лица – сотрудники роддома пояснили суду, что в роддом Г.Т.Е. поступила 16.12.2013 года на дородовое отделение в связи с .........., где была осмотрена, получены необходимые анализы, осмотрена терапевтом, проведено УЗ-исследование. На следующий день Г.Т.Е. почувствовала .........., а 19.12.2013 года, после получения результатов анализов, было установлено, что у нее наблюдается .........., в связи с чем был составлен план родов (естественным родовым путем) с учетом данных обследования. При этом, решение о проведении родовспоможения оперативным методом – кесарево сечение не принималось, поскольку повышался риск .........., такой метод мог возникнуть в случае возникновения сложностей. Осмотр пациентки в ходе родовой деятельности был неоднократным, в ходе которого <данные изъяты>, Г.Т.Е. была подключена к кардиомониторному наблюдению до последнего момента родоразрешения, отключение имело место только после рождения ребенка. При этом, пояснили, что для врачей рождение мертвого ребенка по причине тугого обвития тощей и абсолютно короткой пуповины явилось неожиданностью, поскольку само по себе обвитие ребенка не всегда приводит к асфиксии, а на УЗ исследовании не всегда можно определить тип пуповины, обвившей плод. В связи с тяжестью состояния Г.Т.Е. дальнейшую медицинскую помощь она должна была получать в специализированном лечебном учреждении, в связи с чем была направлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза по вопросам, перечисленным в определении суда относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи Г.Т.Е. и ее внутриутробному плоду врачами СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16», дефектов оказания медицинской помощи Г.Т.Е. врачами СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а также установления причинно-следственной связи между такими дефектами и рождением у Г.Т.Е. мертвого мальчика, а также смертью самой Г.Т.Е. 03.01.2014 года (л.д. 84-87).

Согласно выводам экспертов При поступлении Г.Т.Е. в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» у нее имелись и были своевременно и правильно диагностированы следующие осложнения беременности и хронические заболевания: ........... Кроме того, у Г.Т.Е. имелось два дополнительных критерия ........... Вплоть до вхождения Г.Т.Е. в роды -13.00 19.12.2013 года ее состояние оставалось средней степени тяжести, .......... у Г.Т.Е. явилась беременность, т.е. преэклампсия – это патологическое состояние, свойственное только беременным женщинам, начиная с 20 недели беременности. При этом, фактором риска для развития у Г.Т.Е. преэклампсии являлся имевшийся у нее ........... При поступлении Г.Т.Е. с СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» и вплоть до рождения ее ребенка каких-либо отклонений в состоянии его здоровья (в том числе состояния гипоксии) не имелось, что подтверждено кардиотокографии и УЗ-исследования плода.

При поступлении Г.Т.Е. 20.12.2013 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» помимо указанных выше заболеваний имелись и были своевременно и правильно диагностированы следующие патологические состояния: ........... В дальнейшем, 22.12.2013 года, врачами СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» было заподозрено у Г.Т.Е. развитие .........., а 24.12.2013 года ей был своевременно установлен диагноз: .......... При этом, лечение, проводимое Г.Т.Е. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с момента ее поступления являлось правильным и полноценным. Направленным в том числе .........., соответствовавшим требованиям клинических рекомендаций. Кроме прочего, у Г.Т.Е. 21.12.2013 года развился .........., и было своевременно диагностировано .......... сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

С момента поступления Г.Т.Е. в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» ей проводились необходимые и показанные диагностические исследования, в том числе, направленные на мониторинг состояния плода (УЗИ плода, КТГ), мониторинг состояния Г.Т.Е. (..........), в результате которых Г.Т.Е. был выполнен правильный и полный диагноз и осуществлялось постоянное наблюдение за состоянием ее здоровья. С 17 по 19 декабря 2013 года Г.Т.Е. проводилась лекарственная терапия, направленная на стабилизацию ее состояния и предотвращения развития негативных последствий, имевшейся у нее .........., а именно: ........... Проводимое Г.Т.Е. лечение .......... соответствовало требованиям клинических рекомендаций. Вместе с тем, в послеродовом периоде Г.Т.Е. был назначен и применен плоазмозамещающий препарат .........., одним из противопоказаний для применения которого является .......... (в частности, .........., имевшаяся у Г.Т.Е.), что является дефектом лечения. Однако, .......... был применен у Г.Т.Е. в минимальном количестве (по .......... мл. раствора 19 и 20.12.2013 года), что в данном случае, не оказало отрицательного влияния на состояние здоровья Г.Т.Е.

В соответствии с требованиями рекомендаций «Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде. Преэклампсия. Эклампсия» и методического письма Минздравсоцразвития России от 13.03.2008 года № 1813-ВС «Кесарево сечение в современном акушерстве» при условии эффективной терапии преэклампсии и готовности родовых путей при умеренной и тяжелой преэклампсии показано родоразрешение через естественные родовые пути (при отсутствии иных показаний для кесарева сечения). Оба этих условия были соблюдены при выборе тактики родоразрешения у Г.Т.Е. При этом, у Г.Т.Е. не имелось состояний, требующих экстренного, либо срочного родоразрешения (..........). Роды Г.Т.Е. были осуществлены через естественные родовые пути. Динамика развития родовой деятельности у Г.Т.Е. являлась удовлетворительной: .......... у Г.Т.Е. не имелось. Тем не менее, несмотря на отсутствие осложнений у Г.Т.Е. в процессе родов, у нее в 18.40 произошло рождение мертвого ребенка, что было обусловлено однократным тугим обвитием тощей (диаметром .......... см) и абсолютно короткой (длиной .......... см) пуповины вокруг шеи плода. Этот исход родов у Г.Т.Е. являлся непрогнозируемым, поскольку при антенатальной диагностике установить длину и иные особенности пуповины не представляется возможным. Таким образом, в результате ретроспективного анализа представленных документов комиссия экспертов считает, что медицинская помощь, оказанная Г.Т.Е. в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» являлась правильной и обоснованной, соответствовавшей требованиям нормативных документов. Дефектов оказания медицинской помощи (кроме непоказанного кратковременного применения препарата ..........), комиссией экспертов не установлено.

При этом, неблагоприятный исход родов (интранатальная гибель плода) у Г.Т.Е. был обусловлен ее индивидуальными особенностями – абсолютно короткой и тощей пуповиной. Наступление же смерти Г.Т.Е. в послеродовом периоде -03.01.2014 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» было обусловлено характером и тяжестью имевшейся у нее .........., а не дефектом оказания медицинской помощи и не «действиями» медицинских работников. Следовательно, причинно-следственной связи между проведенным лечение (действиями) в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» и неблагоприятными последствиями беременности и родов: как интранатальной гибелью плода, так и наступлением смерти Г.Т.Е., не имеется. При этом, эксперты отметили, что в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Г.Т.Е. была оказана высококвалифицированная комплексная (многопрофильная) медицинская помощь врачами различных специальностей (врачи акушеры-гинекологи, врачи-хирурги, врачи анестизиологи-реаниматологи, врач-офтальмолог, врачи-неврологи, врачи-терапевты, врачи-гематологи, врачи-нефрологи) в соответствии с требованиями клинических рекомендаций. Ей были проведены все необходимые исследования (в том числе ..........); консультации и консилиумы специалистов; лечебные мероприятия (включая многократные ..........). Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Г.Т.Е. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» комиссией экспертов не установлено, причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступлением смерти Г.Т.Е. не имеется. Смерть Г.Т.Е. наступила в результате ........... Причиной интрантальной гибели плода (в родах) явилась острая внутриутробная асфиксия, обусловленная однократным тугим обвитием абсолютно короткой и тощей пуповины вокруг шеи плода (л.д.90-127).

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они основаны на изученных данных медицинской документации в отношении Г.Т.Е., предоставленной судом экспертам. Все эксперты имеют высшую медицинскую категорию (эксперт Э1 является профессором кафедры акушерства и гинекологии), большой стаж работы как по специальности, так и в должности эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением судебно-медицинской экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку (л.д. 90). При этом, судом опровергнут довод представителя истца о том, что составленное заключение не является законным, поскольку эксперты заинтересованы в исходе дела, так как СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» находится в прямой зависимости от третьего лица по делу – Комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга, которое является учредителем Бюро, что следует из Устава ГБУЗ, а потому заключение экспертов не может быть объективным по мнению представителя истца. Несмотря на то, что Комитет по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга, в соответствии с Уставом СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в том числе является учредителем Бюро, такая административная подчиненность не влечет очевидную заинтересованность СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рассмотрении дел, участником которых является Комитет по здравоохранению, а также не влечет обязанность исполнять абстрактные указания учредителя относительно выводов экспертов, т.е. отсутствуют достоверные, обоснованные и убедительные основания считать, что административная зависимость Бюро от Комитета по здравоохранению может повлиять на заключение экспертов.

Кроме того, Постановлением Следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт – Петербургу от 14.06.2016 года было прекращено возбужденное 03.02.2015 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .......... УК РФ по факту оказания Г.Т.Е. ненадлежащей медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности жизни последней (в отношении доктора СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» Шамаева Д.Ю.), которым установлено, что медицинская помощь Г.Т.Е. в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» была оказана в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи Г.Т.Е. и ее плоду не установлено. К такому выводу стерший следователь следственного отдела Яхина Р.Р. по результатам проведенных трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова, СПб ГБУЗ «Городское бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертами ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза» им. Л.Г. Соколова ФМБА России (л.д. 24-122 Том 4 материалов уголовного дела № 391016), проводивших повторную комиссионную судебно – медицинскую экспертизы, выводы которой аналогичны выводам заключения экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», тогда как ФГБУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза» им. Л.Г. Соколова ФМБА России не находится в подчинении Комитета по здравоохранению Правительства Санкт – Петербурга, что также опровергает доводы истца относительно законности заключения экспертов, полученного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ и юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Тот же Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях медицинских работников как СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16», так и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» имеются такие виновные действия, которые привели к наступлению смерти Г.Т.Е. и рождению ею мертвого мальчика, хотя бы связанные с дефектами оказанной ей медицинской помощи.

Выявленный дефект оказания медицинской помощи – назначение непоказанного кратковременного применения препарата .......... не мог повлиять и не повлиял на неблагоприятный исход (смерть Г.Т.Е.), т.е. не связан с наступлением негативных последствий в виде смерти пациента, которая была неизбежна в силу тяжести развившегося у нее заболевания.

При таких основаниях у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать морально-нравственных страдания истца, причиненные ему смертью близкого человека, по причине отсутствия вины в наступлении смерти Г.Т.Е. и рождением ею мертвого ребенка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федорову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья :