Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-577/2016;) ~ М-509/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 20 апреля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием:

истца Гореева М.Г., его представителя Ивасина С.В.,

третьего лица Левшуновой (Рыбниковой) А.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореева М. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гореев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23 ноября 2014 года в 18 часов 30 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE CRAND CARAVAN, г/н №, под управлением водителя Гореева М.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля XONDA AKKORD, г/н D1499AA, под управлением водителя Рыбниковой (Левшуновой) А.А., принадлежащем ей на праве собственности, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 26 ноября 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Считает, что виновной в указанном ДТП является водитель автомобиля XONDA AKKORD, г/н D1499AA, Рыбникова (Левшунова) А.А., которая выехала на встречную полосу и допустила столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля DODGE CRAND CARAVAN, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля XONDA AKKORD, г/н D1499AA, Рыбниковой (Левшуновой) А.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку ответчик длительное время не проводил осмотр его автомобиля, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта-оценщика Лагуткина П.Н. рыночная стоимость по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, при повреждении его автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 282000 рублей, убытки по оплате услуг оценки составили 11700 рублей.

Ответчиком также был произведен осмотр его автомобиля, после чего он произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 82000 рублей. Не оплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил его права потребителя, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2016 года по 22 мая 2016 года за 100 дней в размере 82000 рублей. Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400,91 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11700 рублей, почтовые расходы в размере 1400,91 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Гореев М.Г. и его представитель Ивасин С.В. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 46221,41 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 11700 рублей, почтовые расходы в размере 1400,91 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 46221,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 23110,70 рублей. Обосновывали требования вышеизложенными доводами. Гореев М.Г. пояснил, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения по иску, в которых пояснила, что Горееву М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. Считает, что поскольку разница между экспертным заключением ответчика, на основании которого истцу произведена выплата и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности и в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, истцом представлено недопустимое доказательство, штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Также просила уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов по выдаче доверенности отказать, поскольку она выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер и может быть использована многократно. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании третье лицо Левшунова (Рыбникова) А.А. свою вину в ДТП не оспаривала, не возражала об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Гореева М.Г., его представителя Ивасина С.В., третье лицо Левшунову (Рыбникову) А.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гореева М.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2014 года в 18 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Рыбникова (Левшунова) А.А., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем XONDA AKKORD, г/н D1499AA, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем DODGE CRAND CARAVAN, г/н №, под управлением водителя Гореева М.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Рыбниковой (Левшуновой) А.А., вина истца в указанном ДТП не установлена. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DODGE CRAND CARAVAN, г/н №, истца Гореева М.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 12 октября 2014 года, гражданская ответственность владельца автомобиля XONDA AKKORD, г/н D1499AA, Рыбниковой (Левшуновой) А.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

20 марта 2015 года по заказу истца Гореева М.Г. был подготовлен отчет № 7, составленный оценщиком Лагуткиным П.Н., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля истца DODGE CRAND CARAVAN, г/н №, с учетом накопленного устаревания составляет 282000 рублей. За услуги оценки Гореев М.Г. заплатил 11700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 20 марта 2015 года.

20 апреля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца Гореева М.Г., в котором он просит произвести выплату страхового возмещения в размере 293700 рублей (282000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11700 руб. расходы по оценке).

23 апреля 2015 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что им не выполнены требования законодательства об ОСАГО, не представлено извещение о ДТП.

22 января 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 242 от 22 января 2016 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению (калькуляции) № 00010769500 от 25 ноября 2015 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

03 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения в досудебном порядке

11 февраля 2016 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 228 от 11 февраля 2016 года и направил истцу ответ на претензию, в которой пояснил, что размер суммы страхового возмещения был определен исходя из стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (300000 руб. – 100000 руб.) и составляет 200000 рублей, которые перечислены истцу.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению эксперта № от 20 января 2017 года стоимость ремонта транспортного средства DODGE CRAND CARAVAN, г/н №, принадлежащего истцу на дату ДТП – 23 ноября 2014 года составляет 479255 рублей, доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 310400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 64288,59 рублей.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Рыбниковой (Левшуновой) А.А. ПДД РФ, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику и отсутствию оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 003/16 от 20 января 2017 года, поскольку оно является мотивированным и объективным. Специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46111,41 рублей, исходя из расчета: 310400 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 64288,59 рублей (стоимость годных остатков) – 200000 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

Доводы представителя ответчика о том, что разница между экспертным заключением ответчика, на основании которого истцу произведена выплата и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, и эту разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности суд находит необоснованными, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (200000 рублей) и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой (246111,41 рублей) составляет более 10 процентов (23,05%), следовательно, разница суммы восстановительного ремонта не находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку требование истца Гореева М.Г. о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО и не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 13 февраля 2016 года по 22 мая 2016 года за 100 дней в размере 46221,41 рубль.

Не соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере 46111,41 рублей, из расчета: 46111,41 руб. (сумма ущерба) х 1 % х 100 дней.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствие длительное время добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Гореевым М.Г. расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 11700 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1400,91 рублей и расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 23055,71 рублей, исходя из расчета: 46111,41 руб. стоимость восстановительного ремонта х 50%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактически осуществленной работы представителем истца по настоящему гражданскому делу, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления и искового материала, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, представленных доказательств, в подтверждение произведенных оплат, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3578,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореева М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гореева М. Г. ущерб в размере 46111,41 рублей, расходы по оценке в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1400,91 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 46111,41 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 132323 (сто тридцать две тысячи триста двадцать три) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гореева М. Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова