Определение по делу № 2-417/2013 ~ М-126/2013 от 22.01.2013

Дело Номер

Поступило Дата

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года              г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи                       Братцевой О.А.,

При секретаре                       Винниковой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестернина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Эльжи » об обязании передачи имущества,

У с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с иском обязать ООО « Эльжи » передать ему автомобиль марки Марка помещенный на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу без взимания платы за хранение, мотивировав следующим.Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, Дата следователем Искитимского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области М.И. в рамках расследования уголовного дела Номер указанный автомобиль был изъят, в соответствии со ст. 82 УПК РФ признан вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно акта Номер от Дата данный автомобиль осмотрен и передан на специализированную стоянку ООО « Эльжи ». Дата следователем в адрес начальника УВД по Искитимскому району Новосибирской области было направлено письмо с просьбой о хранении автомобиля на стоянке на безвозмездной основе без начисления каких либо платежей    . Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата постановлено о передаче автомобиля по принадлежности, то есть владельцу Шестернину С.А.. Дата по обращению к начальнику стоянки о возврате автомобиля было отказано и предложено произвести оплату услуг по хранению автомобиля. Данные требования ответчика истец считает не основанными на законе и просит обязать ответчика передать ему автомобиль без оплаты за хранение, также истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей за оказание юридической помощи по подготовке документов в суд.

В судебном заседании представитель истца Шестернина Т.А., действующая по доверенности, заявила отказ от иска о возврате автомобиля без оплаты, так как требования удовлетворены в добровольном порядке, автомобиль забран со спецстоянки. Однако, представитель истца настаивает на взыскании расходов в сумме 3500 рублей с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик автомобиль ей не передал, она неоднократно обращалась к ответчику и в письменном виде, и в устной форме о передаче автомобиля, при этом разъясняя положения законодательства о том. что он обязан передать автомобиль без оплаты, однако ее требования оставались без удовлетворения. Она обращалась в прокуратуру, в суд, к адвокату об оказании содействия в возврате автомобиля, однако на ее обращения меры к ответчику не были приняты, после чего она была вынуждена обратиться в суд, заплатив за составление искового заявления 3500 рублей в коллегию адвокатов Искитимского района НСО. Автомобиль был ей возвращен после того как она обратилась в суд.

Представитель ответчика по доверенности Овчаренко Г.Ю. согласен на принятие отказа от иска, однако возражает против взыскания расходов на юридические услуги, так как ему директор стоянки ООО « Эльжи » поясняла что Шестернина не обращалось о возврате автомобиля до обращения в суд. Кроме того, считает что иск был заявлен необоснованно, так как имеется вступивший в законную силу приговор Искитимского районного суда от 6.июня 2011 года согласно которого автомобиль как вещественное доказательство по делу должен быть возвращен владельцу Шестернину С.А.. В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поскольку имелся приговор, вступивший в законную силу, с разрешением вопроса о передаче автомобиля, который подлежал неукоснительному исполнению, то истец необоснованно заявил данный иск., а следовательно ответчик не должен нести судебные расходы.

Выслушав стороны, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ заявлен добровольно, исходя из пояснений сторон спор действительно разрешен в добровольном порядке.

Поскольку отказ принят судом, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 3500 рублей. 3500 рублей суд признает в соответствии со ст.94 ГПК РФ другими судом признанными необходимыми расходами истца связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика что суд должен отказать во взыскании данной суммы несостоятельны. Автомобиль был принят на хранение на специализированную стоянку ООО « Эльжи » по распоряжению уполномоченного лица в порядке ст. 82 ч.2 п.1 пп а УПК РФ. Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется ст. 81, 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года № 34/15. В порядке ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу. В Положении о хранении… предусмотрено что хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественного доказательства. Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Согласно Инструкции предусмотрено, что если вещественное доказательство находится на специальном хранении, то по месту хранения направляется копия к приговора или выписка из приговора, в которой указан судьба хранящегося объекта. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства. Вещественные доказательства выдается владельцу под расписку. Начиная с Дата представитель истца обращалась на стоянку ООО « Эльжи » о возврате автомобиля, что подтверждается копией ее заявления от Дата, Дата было заявление направлено ответчику заказанным письмом. Дата представитель истица обратилась с заявлением о возврате автомобиля к начальнику Искитимского межрайонного следственного отдела. Дата ею подано заявление в Искитимский районный суд. Однако на все ее обращения ООО « Эльжи » отвечало отказом в возврате до оплаты расходов по хранению, в суде ей разъяснили что по исполнению приговора в части передачи вещественных доказательств исполнительные документы не выдаются. Представитель истца была вынуждена обратиться в суд о защите прав истца. Приговором Искитимского районного суда от Дата был только разрешен вопрос о передаче автомобиля истцу, однако спор возник между сторонами по поводу передачи автомобиля без взимания с истца оплаты за услуги по хранению автомобиля, что явилось предметом спора по данному иску. Данный предмет спора не был разрешен приговором от Дата, ответчиком приговор не был исполнен, хотя был предъявлен ему 19,12.2012 года. Суд признает что истцом избран законный способ защиты своего права в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ. Истец имел Конституционное право обратиться в суд за защитой своего права. Также, исходя из вышеизложенного требования истца о передаче автомобиля без оплаты за хранение явились законными и обоснованными. Следовательно суд взыскивает с ответчика 3500 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления как судебные расходы в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шестернина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Эльжи » об обязании пе -редать автомобиль без оплаты за услуги по хранению, в связи с отказом истца от иска и принятии отказа судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эльжи » в пользу Шестернина С.А. 3500 ( три тысячи пятьсот ) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Братцева О.А.