Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-1351/2021;) ~ М-1294/2021 от 16.11.2021

Дело №2-20/22, УИД 36RS0016-01-2021-001998-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач                                                       10 февраля 2022 года

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Винокурову Александру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Винокурову А.Д., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 110039 от 26.05.2016 года, взыскать задолженность по данному кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9662 руб. 25 коп..

В иске истец ссылается на ст.ст. 309, 819, 809-811, 450, 1112 ГК РФ, п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 05.06.2008 года № 432 и указал на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» и Винокурова А.Д., заключили кредитный договор № 110039 от 26.05.2016 года на сумму 275 000 руб. на срок 60 мес., под 19.7 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договор, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом за период с 27.06.2018 по 06.07.2021 года (включительно) образовалась задолженности в сумме 123 112, 25 руб., в том числе: просроченного основного долга – 86949, 16 руб.; просроченных процентов – 36 163,09 руб..

Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Поскольку в настоящий момент задолженность по договору не погашена, договор продолжает свое действие. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Согласно выпискам по счетам наследником умершего заемщика является Винокуров А.Д., который является ответчиком по настоящему иску. В его адрес направлялись досудебные претензии (требования), однако они до настоящего момента не исполнены.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.6), извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 32). Представил дополнительные пояснения к иску, из которых усматривается, что письмо в адрес ответчика от 11.07.2021 г. было направлено ошибочно, в результате сбоя банковской программы, что привело к массовой рассылке некорректных уведомлений. Заемщик ФИО1 на основании заявления от 26.05.2016 г. изъявила желание стать участником добровольной программы страхования. Однако она 06.06.2016 г. написала заявление о досрочном прекращении участия в этой программе. В виду чего на момент смерти заемщик не была застрахована (т.2. л.д. 37).

Ответчик Винокуров А.Д. извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 27), в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32), по существу спора высказал письменные возражения, из которых следует, что его супруга скончалась ДД.ММ.ГГГГ О том, что у нее был кредит перед ПАО «Сбербанк» ответчик не знал. Ровно в течении года она лежала в различных клиниках г. Воронежа с острым лейкозом крови, все средства уходили на лечение. Мало вероятности, что она платила кредит в 2018 году, так как у нее для этого не было даже физической возможности. После смерти жены ответчику пришло два письма от банка. 03.06.2021 г. банк сообщал, что у нее есть задолженность, но затем 11.07.2021 г. пришло письмо, что предыдущая претензия недействительна, что задолженность 0 рублей, 0 копеек. Он полагал, что вопрос банком решен, причем Винокуров А.Д. не является должником. Однако, в ноябре ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, который ответчик не признал. Действия банка являются противоречивыми, непоследовательными и соответственно незаконными. Также ответчик просил применить исковую давность к рассматриваемому спору, которую предложил исчислять с даты, когда кредитор узнал о нарушении его права, а именно, с даты прекращения поступления денежных средств в счет погашения кредита. Просил суд учесть его тяжелое материальное положение, в иске ПАО «Сбербанк» отказать.

На заявление об исковой давности истец представил возражения (т.2, л.д. 18). Из возражения следует, что последний платеж по кредиту был 18.06.2019 г., в силу чего исковая давность не пропущена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № 110039 от 26.05.2016 года на сумму 275 000 руб. на срок 60 мес., под 19.7 % годовых, а также его условия, что подтверждается заявлением –анкетой на получение потребительского кредита и индивидуальными условиями потребительского кредита, а графиком (л.д.10-13, 14, 15);

- факт исполнения банком обязательства по выдаче суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение Винокуровым А.Д., как наследника ФИО1 обязательств по возврату кредита, подтверждается копией лицевого счета ( л.д. 23); расчетом цены иска (л.д. 30-32).

- факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти выданным 28.12.2018 года (л.д. 9);

- факт принятия ФИО2 наследства оставшегося после наследодателя ФИО1, подтверждается сведениями нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области № 1443 от 24.11.2021 года (т.2, л.д. 5). Других наследников, принявших наследство, не имеется.

- факт досудебного порядка урегулирования спора истца с ответчиком, а также с другими наследниками по закону не принявшими наследство подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 03.06.2021 года (л.д. 24-29). Суд считает обоснованным доводы истца об ошибочном направлении уведомления об отсутствии задолженности по кредиту ФИО1 от 11.07.2021 (л.д.11), так как имеется акт фиксации технического сбора в процессе передачи задолженностей по кредитным договорам из АС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» (т.2, л.д. 51-51).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И. № 1443 от 24.11.2021 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился супруг Винокуров А.Д., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Имеются и другие наследники по закону: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были извещены об открытии наследства, заявления о принятии или об отказе от наследства от них не поступали.

В состав наследственного имущества входят:

1. -земельный участок площадью 2593 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя 129 079 руб. 54 коп.,

- здание, назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью – 32,6 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смети наследодателя 217 576 руб. 96 коп.

- денежные вклады с причитающимися процентами, общей суммой – 2744 руб. 06 коп., хранящиеся в подразделении № 9013/0600 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк,

- компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей и компенсационных выплат в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 года № 1092.

2. земельный участок площадью 10000 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала № Калачеевского кадастрового района, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя 88 200 руб. 00 коп.,

3. земельный участок площадью 9847 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала № Калачеевского кадастрового района, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя 86 850 руб. 54 коп.,

4. 6/967 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 282 803 кв.м., назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части Калачеевского кадастрового района, в пределах землепользования СХА им Чапаева, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя 781 640 руб. (т.2, л.д. 5)

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 312 091 руб. 04 коп., что значительно превышает сумму долга ФИО1.

Согласно сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 23.11.2021года по состоянию на 2512.2018 года ФИО6 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, которые после смерти все входили в состав наследственного имущества (т.1, л.д. 51-55).

Из выписок из ЕГРН от 24.11.2021 года следует, что 12.07.2019 года был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к Винокурову А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 57-58); на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 60-61); на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 63-64); на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 66-67); на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 83-246).

Кроме того, истцом представлены сведения о наличии у наследодателя открытых счетов в ПАО Сбербанк с остатками на 24.12.2018 года, а именно: 02.10.2014 года открыт счет №, остаток по счету – 25 434,30 руб.; 15.05.2008 года открыт счет №, остаток по счету - 10,00 руб.; 15.05.2008 года открыт счет №, остаток по счету – 10,00 руб.; 25.05.2007 года открыт счет №, остаток по счету – 579, 96 руб.; 17.11.2011 года открыт счет № остаток по счету – 10,00 руб.; 26.05.2016 года открыт счет №, остаток по счету – 749,80 руб.; 07.11.2011 года открыт счет №,остаток по счету – 00,00 руб. (т.1, л.д. 17-20).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области № 554 от 19.11.2021 года за ФИО1 транспортных средств не значится (т.1, л.д. 48).

Стороны не оспаривали, что наследственное имущество состоит из объектов, указанных в свидетельстве о праве на наследство которые выданы ответчику, а также не имеется спора о стоимости наследственного имущества.

По вопросу о том, что жизнь и здоровье заемщика ФИО1 была застрахована, что следует из претензии по возврату долга (т.2 л.д.9-10), суд пришел к следующим выводам. Установлено, что при получении кредита заемщик ФИО1 26.05.2016 г. подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.2, л.д. 47-48), однако уже 06.06.2016 г. ФИО1 составила заявление, по которому она отказалась от участия в страховой программе для заемщиков (т.2, л.д. 44-45)., тем самым в установленный законом срок расторгла договор добровольного страхования заемщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как согласно сведениям нотариуса ответчик принял наследство и ему выдано свидетельство о праве на наследство на имущество умершего. При этом стоимость наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк».

Доводы ответчика Винокурова А.Д. о применении исковой давности заслуживают внимания. Частично суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Начало срока течения исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем наступления срока платежа должника. Согласно выписке из лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 31-32) ею была погашена 09.03.2017 г. сумма 115 000 руб., и после этого был пересмотрен размер ежемесячного платежа (т.1, л.д. 15), после 09.03.2017 г. ФИО1 должна была ежемесячно уплачивать 3 9994 руб. 32 коп. В течение длительного времени заемщик вносила ежемесячные платежи, а затем и ее наследники. Однако в январе 2019 г. наследники а не уплатили, равно как в апреле 2019 г., затем был платеж в июне 2019 г. в сумме 4 000 руб., после чего платежи прекратились (т.1 л.д. 31-32). Учитывая, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд по почтовому штемпелю 11.11.2021 г. имеет место пропуск срока исковой давности по периодическим платежам за 7 месяцев согласно расчету: 7 мес. х 3994, 32 руб. = 27960 руб. 24 коп. На эту сумму следует уменьшить размер задолженности по кредиту наследодателя ФИО1

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с п. 24 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования иска в части расторжения кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд установил, что ответчик ФИО1 и ее правопреемник Винокуров А.Д. длительное время не исполняли обязанности по возврату кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 467 руб. 84 копейки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Винокурову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 110039 от 26.05.2016 года и его расторжении, удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 110039 от 26.05.2016 года в размере 95 152 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 01 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 110039 от 26.05.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, прекратив обязательство Винокурова Александра Дмитриевича, как правопреемника ФИО1.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.02.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья                                               И.В. Соляная.