Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-84/2017 от 15.02.2017

№ 4а-84/2017                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 29 марта 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Усанина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 5 октября 2016 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанина С.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 5 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года, Усанин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Усанин С.К. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая что его вина в совершении правонарушения не доказана. В обоснование своей позиции указывает, что выдох в прибор им осуществлялся дважды, при этом мундштук не заменялся, в связи с чем полагает, что показания алкотестера являются суммарными показаниями двух выдохов. Кроме этого полагает, что была нарушена подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2016 года в 23 часа 05 минут у дома № 2 по улице Старка в г. Коврове Владимирской области, Усанин С.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак **** (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель Усанин С.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (л.д. 5,6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от 3 октября 2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Усанина С.К. составила 0,18 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования (л.д. 5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Усанин С.К. вину в совершении вмененного правонарушения признал в полном объеме, критически отнесся к содеянному, обстоятельств совершенного правонарушения не оспаривал (л.д. 13).

Факт управления Усаниным С.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), бумажным чеком с результатами освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что на бумажном носителе зафиксированы суммарные показания совершенных заявителем двух выдохов в алкотестер через один мундштук, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой для освидетельствования Усанина С.К. на состояние опьянения инспектором был распечатан новый мундштук. Первично Усанин С.К. имитировал продув в прибор, фактически не осуществляя выдох воздуха, о чем свидетельствовал соответствующий сигнал прибора. Прибором был зафиксирован второй выдох, совершенный заявителем, результаты которого и были отражены на экране прибора и бумажном носителе.

    Необоснован и довод жалобы о нарушении правил подсудности дела. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда было установлено, что указанный инспектором ГИБДД в протоколе, исходя из адресной таблички на ближайшем доме, адрес «улица Старка», в настоящее время соответствует новому наименованию улицы –1-я Старка.

Согласно Приложению № 10 к Закону Владимирской области от 7 декабря 2007 № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» данная улица (1-я Старка) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области.

С учетом наличия в действиях Усанина С.К. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (улица Старка) на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.

Действия Усанина С.К. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Усанину С.К. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░