Решение по делу № 2-5019/2016 ~ М-3920/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5019-2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

                 в лице судьи                                                         Синеока Ю.А.

                 при секретаре судебного заседания          Дашинимаевой Ц.Б.

с участием ФИО4 – представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Натальи Николаевны к ОАО ЛЕТО БАНК о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЕТО БАНК» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет № взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен кредитный договор N12492764 в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет для осуществления расчетов по кредиту.

28.12.2015 года Банку было вручено заявление истца с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, на обращение ответчик не ответил и добровольно банковский счет не закрыт, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, истец просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора №, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представили возражения на иск и сведения о переименовании ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно заявлению о предоставлении кредита между ПАО «Лето Банк» и Чупрасовой Н.Н. (после смены фамилии Волончук Н.Н.) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор N12492764 в рамках которого был открыт банковский счет № на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

17.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета. Заявление вручено ответчику посредством почтовой связи 28.12.2015 г.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Поскольку банковский счет № был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении требований иска Волощук Натальи Николаевны.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

    Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2016 года.

Судья:    (подпись)                           Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-5019/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирск.