Решение по делу № 2-2915/2015 ~ M-2968/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2915/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения ... к Лихачевой А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Лихачевой А.В. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения ... о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от +++ в сумме <данные изъяты> коп. в том числе, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. и просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указывает, что +++ между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику Лихачевой А.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по +++ под 22,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках платежа, в связи с чем, Лихачевой А.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на +++, размер задолженности по кредитному договору ... составляет <данные изъяты>

Ответчиком Лихачевой А.В. подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора ... от +++, без взыскания каких-либо начисленных процентов, штрафов и неустоек; признании пунктов кредитного договора ... от +++ недействительными, а именно, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ОАО <данные изъяты> лице Алтайского отделения ... и Лихачевой А.В. заключен кредитный договор .... Лихачева А.В. не согласна с образовавшейся задолженностью, поскольку в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате по договору и не доведена информация о полной стоимости кредита.

На момент заключения договора Лихачева А.В. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью Лихачевой А.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что её права при заключении спорного договора в стандартной форме были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь также противоречит пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п. 3.3. статьи 3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору 0,5 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Согласно исковому заявлению Банка Лихачевой А.В. начислены и неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу статьи 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер начисленной неустойки.

Поскольку данный кредитный договор Лихачева А.В. считает недействительным, то за истцом остается право истребовать свое имущество - деньги, без каких-либо начисленных штрафов и неустоек.

Кроме того действиями банка Лихачевой А.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 октября 2015 года требование Лихачевой А.В. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения ... не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лихачева А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ между ПАО «<данные изъяты>» и Лихачевой А.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому Лихачевой А.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 22,5 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Лихачева А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на +++ в сумме <данные изъяты> коп. в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лихачевой А.В. не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика Лихачевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от +++ по состоянию на +++ в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования Лихачевой А.В. о признании оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя и недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. Положения п. 3.3 кредитного договора о выплате в случае нарушения условий договора неустойки полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Лихачевой А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а представленная сторонами совокупность доказательств опровергает ее доводы, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и, соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения ... к Лихачевой А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой А.В. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от +++ по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>. в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лихачевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                 А.Я Аман

Мотивированно решение составлено 19 октября 2015 года.