Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9670/2014 от 24.04.2014

Судья – Хижняк П.А. Дело № 33-9670/2014

Апелляционное определение

«06» мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе Мороз Л.Н. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Белозеров Ю.В., Кольцов В.М., Ткачев Н.И., Чачкин Н.А., Краснов А.В., Усатых И.П., Скичко П.А., Жихарев В.Т., Гречищев А.А., Вейпан С.С., Заблодский А.И., Маслаков А.Н., Мещеряков В.Ю., Азаров Н.Д., Пустоветов В.А., Жилинков Н.С., Кузнецов А.Г., Овсянников Н.М., Гайворонов С.В., Лавринков В.И., Подорожный А.С., Тагильцев П.И. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе о взыскании образовавшейся задолженности недополученной суммы компенсации ВВЗ за период с < дата обезличена >

В обоснование иска указано, что истцы являются получателями сумм возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, установленными вступившими в законную силу решениями Белоглинского районного суда.

27 марта 2013 года Белоглинским районным судом было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.

21 мая 2013 г. определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, решение Белоглинского райсуда от 27.03.2013 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы в установленном порядке были переданы для исполнения ответчику, согласно которым, истцам по решению суда ежемесячные выплаты произведены.

Таким образом, по мнению истцов, на основании судебных решений от 27.03.2013 г. и 21. 05.2013 г., определена ежемесячная денежная компенсация из расчета в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, которая подлежит индексации.

Обжалуемым решением исковое заявление Белозерова Юрия Васильевича, Кольцова Василия Михайловича, Ткачева Николая Ивановича, Чачкина Николая Александровича, Краснова Алексея Васильевича, Усатых Ивана Прокофьевича, Скичко Петра Афанасьевича, Жихарева Владимира Трофимовича, Гречищева Анатолия Анатольевича, Вейпан Станислава Степановича, Заблодского Александра Ивановича, Маслакова Анатолия Николаевича, Мещерякова Валерия Юрьевича, Азарова Николая Дмитриевича, Пустоветова Владимира Анатольевича, Жилинкова Николая Сергеевича, Кузнецова Анатолия Георгиевича, Овсянникова Николая Михайловича, Гайворонова Сергея Васильевича, Лавринкова Василия Ивановича, Подорожного Алексея Сергеевича, Тагильцева Павла Ивановича к УСЗН Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе о взыскании образовавшейся задолженности недополученной суммы компенсации ВВЗ за период с < дата обезличена > удовлетворено.

Суд взыскал за счет средств федерального бюджета с Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе в пользу:

Белозорова Юрия Васильевича- < данные изъяты >

Кольцова Василия Михайловича- < данные изъяты >

Ткачева Николая Ивановича-< данные изъяты >

Чачкина Николая Александровича - < данные изъяты >

Краснова Алексея Васильевича -< данные изъяты >

Усатых Ивана Прокофьевича- < данные изъяты >

Скичко Петра Афанасьевича - < данные изъяты >

Жихарева Владимира Трофимовича-< данные изъяты >

Гречищева Анатолия Анатольевича-< данные изъяты >

Вейпан Станислава Степановича-< данные изъяты >

Заблодского Александра Ивановича -< данные изъяты >

Маслакова Анатолия Николаевича - < данные изъяты >

Мещерякова Валерия Юрьевича - < данные изъяты >

Азарова Николая Дмитриевича -< данные изъяты >

С указанным решением суда не согласился руководитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе Мороз Л.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что заявителям ранее в судебном порядке были определены коэффициенты, которые они повторно просят применить, обратившись в суд с настоящим иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УСЗН в Белоглинском районе по доверенности Скичко Т.Н., поддержавшую требования апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенностям Ластовскую В.В., Ткачева Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Однако данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным Законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2000 г. установлен минимальный размер оплаты труда - 132 руб., с 1 января 2001г.-200 руб. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры обязательных социальных выплат, размер которых в соответствие с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, их выплата производится с 1 июля 2000г. по 31 декабря 2000г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп. /размер МРОТ, установленный с 1 января 1997 г./, с 1 января 2001г.- из 100 руб., то есть индексация социальных выплат должна быть произведена с 1 января 2001 года в 1,2 раза.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 11-П положения статьи 4 указанного Закона признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Федеральным Законом от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определены твердые суммы обязательных социальных выплат, которые ранее исчислялись из МРОТ. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в том числе и в пункт 25 части 1 статьи 14, устанавливающий суммы в возмещение вреда, что является подтверждением того, что с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001г. расчет сумм в возмещение вреда должен производится с учетом Федерального Закона от 7 августа 2000г. № 122-ФЗ.

Статьей 3 Закона от 7 августа 2000г. № 122-ФЗ установлено, что в 2000 году предоставление обязательных социальных выплат, указанных в статье 4 этого Закона, производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года исходя из базовой суммы - 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001- исходя из базовой суммы 100 рублей.

На основании изложенного, при исчислении сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС может применяться не статья 3, а статья 5 Федерального Закона от 19 июня 2000 г. № 82 - ФЗ, согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 по 31 декабря 2000г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001г.- исходя из базовой суммы равной 100 рублей, что и было сделано управлением.

Кроме того, при расчете коэффициента индексации с 1 января 2002 года, истцы неправомерно применяют величину прожиточного минимума за 2000 г. Они просят проиндексировать суммы в возмещение вреда здоровью с 1 января 2002 года в 2,085, исходя из прожиточного минимума по Краснодарскому краю - 484 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, величина прожиточного минимума в Краснодарском крае в соответствии с Законами Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» и от 2 апреля 2001 года № 349-КЗ «О потребительской корзине в Краснодарском крае», устанавливается ежеквартально распоряжением главы администрации края, начиная с 2001 года.

В то же время, согласно письму территориального органа Федеральной службы статистики по Краснодарскому краю от 03 августа 2006 года № 05-16/2460 опубликованные данные о величине прожиточного минимума в крае за 2000 год были рассчитаны на основе ранее действовавших Методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, утвержденных Министерством труда и составляет 909 рублей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 судам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района в 2003 году истцам была произведена индексация сумм в возмещение вреда с учетом роста величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае: с 15 февраля 2002 г.- 1,297 и с 15 февраля 2003 г.- 1,19 /всего - в 1,543 раза/ за период с 15 февраля 2002 года по 31 августа 2003 года.

Из представленных материалов дела усматривается, что Управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе выплата производилась в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что органы социальной защиты населения не наделены полномочиями самостоятельно определять механизм индексации компенсаций и устанавливать их в размере, превышающем суммы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявления истцов об индексации сумм возмещения вреда на коэффициенты роста величины прожиточного минимума рассматривались Белоглинским районным судом в 2003 и 2006 году. Определением от 14.06.2007 года на решение Белоглинского районного суда от августа 2006 года установлены к выплате суммы возмещения вреда в соответствии с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. С 2007 года выплата сумм возмещения вреда управлением социальной защиты населения в Белоглинском районе производились в соответствии с определениями суда и ежегодно индексировалась в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на момент установления группы инвалидности у каждого истца в определенном году должен был применяться твердый размер, установленный Постановлением Правительства РФ с учетом индексации на текущий год. Однако истцам ежегодно индексировалась сумма, установленная определением суда от 14.06.2007 года, которая превышала твердый размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, ввиду чего решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе Мороз Л.Н. удовлетворить.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Белозерова Ю.В., Кольцова В.М., Ткачева Н.И., Чачкина Н.А., Краснова А.В., Усатых И.П., Скичко П.А., Жихарева В.Т., Гречищева А.А., Вейпан С.С., Заблодского А.И., Маслакова А.Н., Мещерякова В.Ю., Азарова Н.Д., Пустоветова В.А., Жилинкова Н.С., Кузнецова А.Г., Овсянникова Н.М., Гайворонова С.В., Лавринкова В.И., Подорожного А.С., Тагильцева П.И. к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белоглинском районе о взыскании образовавшейся задолженности недополученной суммы компенсации ВВЗ за период с < дата обезличена > отказать.

Председательствующий:

Судьи: