Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-1888/2015;) ~ М-2229/2015 от 09.10.2015

Дело № 2- 34 \2016        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

17 декабря 2015 г.                г. Михайловка

            Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Семеновой Н.Н., ее представителя Голосовой Е.В.,

ответчика Шадриной И.С., ее представителя Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семеновой Нины Николаевны к Шадриной Инне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шадриной И.С. о признании договора дарения 9/10 долей жилого дома и земельного участка по Адрес от Дата, заключенного между ней и ответчиком недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записей в ЕГРП Номер и Номер от Дата о праве на указанное имущество, вселении в жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником указанного недвижимого имущества в полной доле, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и в силу возраста она договорилась с ответчиком, которая приходится внучкой, что она будет осуществлять уход, а взамен она отпишет ей 9/10 долей жилого дома и земельного участка.

После подписания документов, о том, что она лишается жилого дома и земельного участка, как и существо сделки, ей ни кто не объяснил. В силу плохого зрения и тугоухости, не могла в полной мере понять, какие именно документы она подписала.

После оформления сделки с Дата ФИО8 перестала заботиться о ней, впускать в дом для осуществления гигиенических процедур, поскольку в летней кухне, которую она занимает, нет ванной и санузла, вызывала бригаду скрой помощи для помещения в психиатрический стационар.

Считает, что совершенная сделка – договор купли-продажи от Дата недействительна по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенная под влиянием заблуждения, поскольку она при ее совершении подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением, предполагающий встреченное обязательство.

Истец Семенова Н.Н., ее представитель Головсова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Семенова Н.Н. дополнила, что договор дарения 9/10 долей жилого дома и земельного участка по Адрес в Адрес составлялся специалистом МФЦ и подписывался ею в помещении МФЦ. До заключения сделки она так же проживала в летней кухне, которая состоит из 2 комнат и кухни, однако у нее имелся свободный доступ в дом, который в настоящее время отсутствует.

Ответчик Шадрина И.С., ее представитель Желваков Ю.С. исковые требования не признали, пояснили, что 9/10 долей жилого дома и земельного участка по Адрес были подарены по инициативе Семеновой Н.Н. после произошедшей ссоры со своей дочерью (матерью ответчика) и другой внучкой (родной сестрой ответчика), которые ранее проживали в указанном жилом доме. Была достигнута договоренность, что она со своей семьей – ..., переедут в спорный дом, а в ранее занимаемый ими дом переедет сестра. Договор дарения подписывался и составлялся в МФЦ г. Михайловке, сначала Семенова Н.Н. обсуждала его условия со специалистом, первая его подписала, потом пригласили ее и, она так же подписала договор. После регистрации сделки они забрали свои документы так же в МФЦ. Ухудшение отношений произошло после того, как произошел конфликт между Семеновой Н.Н. и старшим сыном, который не согласился с ее методами оказания первой помощи другому ребенку, она его ударила. Доступ в дом у Семеновой Н.Н. имеется, она знает, где хранится ключ от дома. Семенову Н.Н. она возила по врачам исключительно по ее просьбе, она жаловалась, что по ней кто-то ползает, врачи говорили, что необходимо принимать лекарства, это возрастное. Поскольку заключение договора дарения являлось инициативой истца, никаких встречных обязательств с ее стороны не имелось, та сохранила за собой 1/10 долю спорных жилого дома и земельного участка, жилищные права истца не нарушаются, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Из копии правоустанавливающих документов, поданных для регистрации договора купли-продажи от Дата, следует, что предметом данного договора, заключенного между Семеновой Н.Н. и ФИО8, является 9/10 долей жилого дома и земельного участка по Адрес. Даритель безвозмездно передает в дар долю жилого дома и земельного участка, недвижимое имущество до заключения договора одаряемым фактически принято.

При этом, из содержания договора следует, что сторонам известны положения ст.ст. 178, 179, 256, 292 ГК РФ. Договор содержит подписи дарителя и одаряемого, а так же по договору произведен переход прав только на долю в имуществе.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, текст договора составлял специалист АУ «МФЦ г. Михайловки».

То обстоятельство, что у Семеновой Н.Н. осталась 1/10 доля в праве на жилой дом и земельный участок, свидетельствует о том, что даритель понимала значения и сущность сделки. Оставляя себе долю в праве, она фактически гарантировала себя от его утраты в полном объеме, что делает не состоятельными ее доводы о том, что она не понимала сущность и последствия совершаемой ею сделки.

Более того, как подтвердила в судебном заседании истец Семенова Н.Н., а так же свидетели ФИО11 и ФИО12, и до заключения договора дарения она проживала в летней кухне, а не в доме, однако имела в него свободный доступ для принятия ванны и посещения санузла.

Доводы истца о том, что она не имела возможности прочесть содержания договора по состоянию здоровья, а так же в силу того, что она плохо слышит тихую речь, доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о том, что в силу имеющихся ограничений по здоровью, Семенова Н.Н. была принуждена к подписанию договора на условиях, которые она не подразумевала.

Исходя из представленных доказательств, истец владеет русским языком, не страдает психическими заболеваниями, не состоит на учете в медицинских учреждениях по состоянию здоровья, лично принимала участие в заключении сделки.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, а также притворность сделки, что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение и заключили иной договор (ренты с пожизненным иждивением), требования о признании договора дарения от Дата недействительным с применением последствий его недействительности и возвращении сторон в первоначальное положение, а так же производные требования об аннулировании записи о регистрации права за Шадриной И.С. удовлетворению не подлежат.

Между тем, как указала в судебном заседании истец Семенова Н.Н., ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, которые выражаются в отсутствии у нее свободного допуска в дом, в том числе к использованию санузла, поскольку в занимаемой ею летней кухне сантехническое оборудование отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Учитывая доводы сторон о том, что Семенова Н.Н. на определении ей в пользование конкретных жилых помещений в жилом доме не настаивала, а претендует только на использование санузла, который находится в общем пользовании всех сособственников и проживающих в доме лиц, суд находит жилищные права истца подлежащими защите путем удовлетворения требования истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку у истца свободный доступ в жилое помещение отсутствует.

Вопреки доводам стороны ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права истцом, который по ее мнению подлежит реализации путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд полагает, что проживание в жилом помещении является, по сути, формой его использования, которая является составной частью права собственности, наряду с владением и распоряжением в силу ст. 209 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Нины Николаевны к Шадриной Инне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и вселении удовлетворить частично.

Вселить Семенову Нину Николаевну в жилой дом по Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Нины Николаевны к Шадриной Инне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, аннулировании записей о праве на доли жилого дома и земельного участка за ответчиком, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2015 г.

Судья: Шевлякова Н.В.