Решение от 06.09.2017 по делу № 22-4567/2017 от 23.08.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 12 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2011 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2016 года по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, п.»в» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 г.10 мес.23 дня, осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 29.07.2010г., окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2016 г. ФИО1 изменен режим исправительного учреждения на ИК строгого режима.

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, трудоустроен в котельной, получил профессию, принимает активное участие в жизни колонии, в ее благоустройстве, не утратил социальные связи.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 31), защитник по назначению поддержал заявленное ходатайство.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судом указано, что для его условно-досрочного освобождения ему необходимо отбыть 1/2 часть наказания, что противоречит закону, т.к. ему необходимо отбыть 2/3, а фактически им отбыто уже 3/4 части наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также тяжесть и последствия были учтены судом в приговоре, поэтому не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Судом фактически не учтено, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания и в соответствии с постановлением начальника администрации ФКУ ИК-20 достиг степени исправления.

Ссылается, что имеет только одно взыскание за весь период отбывания наказания, после которого получил ряд поощрений и переведен на облегченный режим содержания, что свидетельствует о его стабильном поведении и достижении цели исправления. Администрацией колонии характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 5 поощрений, 1 снятое взыскание, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы.

Полагает, что выводы суда основаны только на наличии у него погашенного взыскания, при этом суд не дал оценку сведениям о его положительном поведении.

Просит учесть все вышеизложенное, а также состояние здоровья его мамы и трудности жены, которая воспитывает одна троих детей, его новое поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, и принять решение об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.

При принятии решения судом первой инстанции были заслушаны мнение адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения прокурора, который полагал, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о взысканиях и поощрениях, документы, приложенные осужденным к ходатайству, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.

Согласно характеристике администрацией колонии ФИО1 характеризуется положительно. Трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает активное участие в ремонтных работах, проводимых в отряде, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, требования законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что судом не в достаточной степени учтены сведения о его личности, представленные администрацией колонии. Однако, как видно из протокола судебного заседания, мнение представителя ФКУ ИК-20 было известно суду первой инстанции, все сведения, изложенные в характеристике также доведены до сведения суда. Таким образом, они учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с законом принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, что опровергает доводы жалобы в данной части.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях на день рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание и шесть поощрений. Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание с 29.07.2010 года первое поощрение им получено 05.12.2012 года, а затем 14.05.2014 года, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного в течение двух лет.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения, в связи с чем он переведен в колонию строгого режима. При вынесении данного решение судом учтены 4 поощрения, полученные осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения режима содержания ФИО1 было получено поощрение ДД.ММ.ГГГГ, после чего в мае 2017 г. он был переведен на облегченные условия содержания.

Таким образом, положительное поведение осужденного и его стремление к исправлению администрацией исправительного учреждения не оставлено без должного внимания и привело к изменению режима содержания на более мягкий, а также к нему применены облегченные условия содержания.

Полученное осужденным поощрение ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором представлены осужденным в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о желании осужденного встать на путь исправления и получить наивысшую форму поощрения в виде условно-досрочного освобождения, но не является в настоящее время безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на положительную характеристику, в данном документе указано, что осужденный при воспитательных беседах занимает соглашательскую позицию, что вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции в том, что отсутствует необходимость дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения в целях предупреждения новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании в постановлении срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет законность и обоснованность судебного решения и соответственно не является основанием для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ...