Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2017 ~ М-2221/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Батяева И.А.,

истицы Руссковой О.В.,

представителя ответчика Филимоненко В.В., представителя ответчика – адвоката Новиковой О.А., действующей на основании ордера,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2017 по иску Руссковой О. В. к Филимоненко В. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русскова О.В. обратилась в Жигулевский городско суд Самарской области с иском к Филимоненко В.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 60000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления по 3000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Филимоненко В.В., находясь в СНТ «Пионер» г. Жигулевск умышленно бросил лопату в сторону истца, в результате отскока от земли лопаты, ее черенок ударил в плечо истца, причинив физическую боль, согласно заключению эксперта №Т.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.06.2017 года Филимоненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истица Русскова О.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что Филимоненко В.В. - ее родной дядя. Когда она с Костенко (младшей сестрой матери истицы) на дачу Костенко в СНТ «Пионер» проверить ее после зимы. Когда находились на территории дачи и уже собирались уходить, увидели, что кто-то идет, затем раздался стук в калитку. Костенко Лена открыла дверь, Филимоненко В.В. стоял в одежде, был побитый, находился в нетрезвом состоянии. Между ними произошел конфликт, в ходе которой ответчик бросил в ее сторону лопату, которая воткнулась в землю и черенком ударила ее (истицу) по руке. У нее даже болело плечо, но она не пошла в больницу. Считает, что все должно быть по справедливости, по закону. Она боится, что ответчик будет ей мстить, но она его до сих пор боится. Моральный вред выразился в том, что ответчик причинил ей физическую боль и гематому, он ее оскорбил. Хочет, чтобы ее и ее семью оградили от Филимоненко В.В. В день случившегося она находилась в шоковом состоянии, подписала объяснение, не прочитав его.

Представитель ответчика Филимоненко В.В. – адвокат Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что из пояснений истца видно, что имеется сильная неприязнь к ответчику. От истца услышали все что угодно, кроме того, что касается ее искового заявления. Истец врет, показания, которые давались ранее, не соответствуют действительности. Это субъективная категория дел, нужно оценить страдания и физический вред, но с учетом показаний и поведения истца в судебном заседании, нельзя четко говорить о том, что имеются страдания физические и моральные. Те обстоятельства, которые установлены судом и решение вступило в законную силу, не могут быть оспорены. Обращает внимание суда на то, что не перечислено, какие были страдания. Также суду пояснила, что Филимоненко В.В. трудоспособен, ему 54 года, он не работает, инвалидом он не является, семейное положение - женат, дети: сын взрослый, дочери 16 лет.

Помощник прокурора Батяев И.А. в заключении указал, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия у истицы побоев, который установлен в рамках материала дела об административном правонарушении. Считал, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в СНТ «Пионер» <адрес> между ответчиком Филимоненко В.В. и истицей Руссковой О.В. произошел конфликт, в ходе которого Филимоненко В.В. бросил в сторону Руссковой О.В. лопату, в результате отскока от земли которой ее черенок ударил в плечо Руссковой О.В., причинив последней физическую боль, согласно заключению эксперта №Т телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Жигулевского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филимоненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Полученные истицей Руссковой А.В. повреждения зафиксированы в экспертном заключении №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению вреда здоровью истицы.

Доказательств тому, что телесные повреждения у Руссковой О.В. возникли не по вине Филимоненко В.В., а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку телесные повреждения были получены истцом в результате противоправных действий ответчика, что подтверждено указанными выше доказательствами.

Доводы Филимоненко В.В., что при даче первоначальных объяснений Русскова О.В. не указывала на причинение ей ответчиком каких-либо телесных повреждений, само по себе не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего дела обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к повреждениям, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, который трудоспособен, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей в пользу истицы, так как данные расходы подтверждены квитанцией.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руссковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненко В. В. в пользу Руссковой О. В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

Взыскать с Филимоненко В. В. в доход местного бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова