Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2021 ~ М-1349/2021 от 31.05.2021

Дело №2-1202/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-002372-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца - Агапкиной О. В., ее представителя Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности 13АА 1058063 от 12 мая 2021 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапкиной О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Агапкина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований, указала, что 25 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, ей принадлежащего, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение, последний по инерции совершил наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Рогосстрах», страховой полис №, срок действия договора с 22 декабря 2020 г. по 21 декабря 2021 г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии №.

29 декабря 2020 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

12 января 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

12 февраля 2021 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО9

Письмом от 17 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления № 0018178679-001 от 12 февраля 2021 г. на ремонт автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2021 г. ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 178500 руб.

На основании ее заявления ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

9 марта 2021 г. ПАО СК «Рогосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 2500 руб.

Таким образом, ответчик вопреки ее заявлению о проведении ремонта транспортного средства, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатил ей страховое возмещение в размере 181000 руб.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не было.

Страховая компания, нарушившая требования закона об ОСАГО и не исполнившая свое обязательство по организации восстановительного ремонта, должна возместить потерпевшему в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость ремонта без учета комплектующих изделий.

Ею организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 8 от 11 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 304600 руб.

Таким образом, разница между стоимостью новых и уже изношенных деталей составляет 123600 руб. (304600 руб. – 181000 руб.).

За экспертное заключение № 8 от 11 марта 2021 г. ею оплачено 8000 руб.

24 марта 2021 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 21 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении требований в отношении ПАО СК «Рогосстрах».

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебное заседание истец Агапкина О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Симдянкин В.Н. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Агапкиной О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай IХ35, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №, л.д. 8).

25 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агапкиной О.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Согласно постановлению от 28 декабря 2020 г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение, последний по инерции совершил наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобилю Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Рогосстрах», срок действия договора с 22 декабря 2020 г. по 21 декабря 2021 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии №.

29 декабря 2020 г. Агапкина О.В. обратилась в ПО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства № 18178679 от 11 января 2021 г.

26 января 2021 г. Агапкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружившимися скрытыми повреждениями.

ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства № 18178679 от 1 февраля 2021 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 3 февраля 2021 г. № Ф52-05-02/56 Агапкиной О.В. предложено провести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, ответчиком предложено истцу связаться по указанному номеру телефона.

3 февраля 2021 г. Агапкина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит страховое возмещение выплатить в денежной форме, от направления на СТО отказалась.

Согласно экспертному заключению № 0018178679 от 3 февраля 2021 г., подготовленному ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составит 285092 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 178500 руб.

17 февраля 2021 г. ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Агапкиной О.В. страховое возмещение в размере 178500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16 февраля 2021 г., платежным поручением № 33 от 17 февраля 2021 г.

Письмом от 17 февраля 2021 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Агапкину О.В. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, находящейся по адресу: <адрес>, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Истец проинформирована о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 0018178679 от 4 марта 2021 г., подготовленному ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составит 289865 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 181 000 руб.

9 марта 2021 г. ПАО СК «Рогосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 980 от 9 марта 2021 г., актом о страховом случае от 6 марта 2021 г.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 8 от 11 марта 2021 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 304600 руб.

11 марта 2021 г. Агапкина О.В. обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, в которой просит доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123600 руб.

Письмом от 16 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» указало о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения по претензии.

24 марта 2021 г. Агапкина О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 21 апреля 2021 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований Агапкиной О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 8 от 11 марта 2021 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 304600 руб.

Суд принимает экспертное заключение № 8 от 11 марта 2021 г. ИП ФИО2, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства, расценив его как правильное, законное, обоснованное, при наличии у эксперта соответствующего образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и рассчитанного им, связана с тем, что им при расчете указана ксеноновая передняя фара, которая подлежит установке на транспортное средство истца. Стоимость ксеноновой фары выше, чем фары, указанной ООО «ТК Сервис М».

В этой связи, учитывая фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение 181 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агапкиной О.В. страховое возмещение в сумме 123600 руб. (304600 руб. – 181000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 61 800 руб. (123 600 руб. х 50 %).

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., подтвержденные платежным поручением № 520 от 20 февраля 2021 г.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 марта 2021 года в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается актом приема-передачи от10 марта 2021 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 333281.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 12 мая 2021 г. от имени Агапкиной О.В. на имя представителя Полушкину И.А., о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, по страховому случаю по ДТП от 25 декабря 2020 г. автомобиля Хендай IХ35, государственный регистрационный знак №.

В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агапкиной О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховаяКомпания «Росгосстрах» в пользу Агапкиной О. В. страховое возмещение в сумме 123 600 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенностив размере 1200 рублей, а всего 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина