Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 ~ М-241/2018 от 07.05.2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 16.07.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000381-60

Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                13 июля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» Докучаева М.М., действующего на основании письменной доверенности №-ДГ/527 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) Белякова А.А. и его представителя Саркисова С.А., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумиловой Светлане Викторовне, Белякову Александру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и встречному иску

Белякова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным

установил:

представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02.07.2013 между заемщиком Шумиловой С.В. и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 258 000 рублей с процентной ставкой 20,8% годовых на срок до 02.07.2018. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь, заемщик Шумилова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в договоре. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки между Банком и поручителем Беляковым А.А. 02.07.2013 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик Шумилова С.В. допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, за период с 12.05.2015 по 13.04.2018 за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 230 246,92 руб., в том числе: 194 011,12 руб. - просроченный основной долг; 11 238,95 руб. - просроченные проценты, 24 996,85 руб. - неустойка. На требования Банка о досрочном взыскании ссудной задолженности заемщик и поручитель не отреагировали. Представитель ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с заемщика Шумиловой С.В. и поручителя Белякова А.А. ссудную задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5502,47 руб.

В судебном заседании 14.06.2018 судом был принят встречный иск ответчика Белякова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование которого указано, что договор поручительства прекращается в связи с истечением срока, на которое дано поручительство. Поскольку договором поручительства не установлен срок его исполнения, в силу ст. 367 ГК РФ, на момент подачи первоначального иска данный срок истек.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» Докучаев М.М. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку срок ими не пропущен, в п. 3.3 договора поручительства имеется указание на срок его действия - по 02.07.2021 включительно. Также пояснил, что общий срок исковой давности по делу также не пропущен, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась с 12.05.2015, иск подан 07.05.2018. Неустойка начислена за период с 12.05.2015 по 11.12.2015, после этой даты ни проценты, ни неустойка по кредитному договору не начислялись.

Ответчик (истец) Беляков А.А. в судебном заседании требования Банка не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив его встречный иск.

Представитель ответчика (истца) Саркисов С.А. в судебном заседании исковые требования Банка также не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречный иск. Считает, что на основании ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращен, поэтому требования Банком к Белякову А.А. заявлены необоснованно. Кроме того, просил применить срок исковой давности. Также указал, что представителем Банка не представлено в суд доказательств виновных действий ответчика (истца) Белякова А.А., в связи с чем, требования о взыскании неустойки неправомерны, а в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.     

Ответчик Шумилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и судебных издержек по взысканию долга.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Шумиловой С.В. заключен кредитный договор № (л.д.12-14).

На основании данного кредитного договора заемщику Шумиловой С.В. Банк предоставил кредит в размере 258 000 руб. с условием уплаты 20,8% годовых за пользование кредитом на срок до 02.07.2018. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком (л.д.14).

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита Шумковой С.В. получена, что подтверждается мемориальным ордером № от 02.07.2013 (л.д.16).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик Шумкова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-67).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 составила 230 246,92 руб., в том числе: 194 011,12 руб. - просроченный основной долг; 11 238,95 руб. - просроченные проценты, 24 996,85 руб. - неустойка, что подтверждается автоматизированным расчетом задолженности (л.д.25-27). Указанный расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику Шумиловой С.В. Банком было направлено требование от 26.11.2015 о досрочном возврате кредита (л.д.20,22), однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» к Шумковой С.В. являются законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения Шумковой С.В. кредитного договора 12.07.2013 ПАО «Сбербанк России» заключил с Беляковым А.А. договор поручительства №-П (л.д.15), согласно которому поручитель Беляков А.А. отвечает перед Банком за выполнение заемщиком Шумиловой С.В. обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (п.2.1).

Требование от 26.11.2015 об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д.21) направлено Банком в адрес Белякова А.А., что подтверждается почтовым реестром (л.д.22), однако, данное требование Банка им исполнено не было.

В судебном заседании ответчиком (истцом) Беляковым А.А. заявлены встречные требования о признании договора поручительства прекращенным в силу истечения сроков исковой давности.

Вместе с тем, из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.3 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.07.2021. Поскольку срок действия договора поручительства прямо указан в нем, доводы ответчика (истца) Белякова А.А. и его представителя Саркисова С.А. об истечении срока исковой давности не состоятельны.

Таким образом, требования, заявленные Беляковым А.А. во встречном исковом заявлении, о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежат, при этом требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности, заявленные к поручителю, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика (истца) Саркисовым С.А. также было заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности к требованиям Банка, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 12.05.2015, исковое заявление подано в суд 07.05.2018, в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен.

Представителем ответчика (истца) Саркисовым А.А. заявлено требование о снижении размера неустойки и отсутствии виновных действий ответчика Белякова А.А.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно расчету Банка, за период с 12.05.2015 по 11.12.2015 неустойка, составила 24 996,85 руб. (л.д.27). Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, длительность их неисполнения (более двух лет), суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Более того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору стороной ответчика Белякова А.А. суду не представлено.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Для применения данной нормы закона суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Оснований считать, что действия Банка способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело доказательств не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Императивная обязанность по направлению Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления Банком своим правом по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возврату части суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору возникла у ответчиков при наступлении сроков, согласованных сторонами в графике платежей. Иск подан Банком в пределах сроков, установленных законом.

Утверждение представителя ответчика Саркисова С.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5502,47 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шумковой Светланы Владимировны, Белякова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 по состоянию на 12.07.2018 в размере 230 246,92 руб., в том числе: 194 011,12 руб. - просроченный основной долг, 11 238,95 руб. - просроченные проценты, 24 996,85 руб. - неустойка за период с 12.05.2015 по 11.12.2015; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5502,47 руб., всего - 235 749 (двести тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного иска Белякова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                     Е.А. Кунева