Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2015 ~ М-495/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-485/2015 25 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачкова Виталия Викторовича к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грачков В.В. обратился в суд с иском к Алпатовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16.09.2014 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика Алпатовой М.Н., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6 Лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Алпатова М.Н., гражданская ответственность которой застрахована ОАО «Капитал Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец указывает, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения. На проведение восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в сумме 361615 руб., также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства (ТС) в размере 1924 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения) 241615 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1924 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Сядей М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС в размере фактических затрат на его восстановление за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы на эвакуацию ТС.

Ответчик Алпатова М.Н., третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

Представитель ответчика - Климова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Наличие вины ответчика в наступлении ДТП, выводы судебной экспертизы не оспаривала. При разрешении спора просила учесть имущественное, семейное положение ответчика, на иждивении которой находятся двое детей. Полагала, что в наступлении ДТП также имеется вина истца, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при управлении автомобилем двигался без соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просила снизить размер ущерба при удовлетворении иска.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Алпатовой М.Н.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика - водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушившей требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Указанный вывод суда подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 16.09.2014, согласно которому Алпатова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из содержания указанных протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик с их содержанием согласилась.

Кроме того, в судебном заседании участниками дела не оспаривалось, что ранее решением суда по иному делу по иску другого потерпевшего от того же ДТП установлено наличие вины ответчика в наступлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для вывода о наличии вины истца в наступлении рассматриваемого ДТП, принимая во внимание, что в обстоятельствах ДТП при соблюдении ответчиком требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, наступление данного ДТП исключалось бы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ОАО «Капитал страхование», которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что сумма фактических затрат истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 361615 руб., также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1924 руб.

Факт несения указанных расходов на ремонт ТС подтверждается допустимыми доказательствами в деле: заказом ООО «Легион НАО» № от 20.11.2014, договором заказ-нарядом на работы ООО «Легион НАО» № от 17.01.2015, оригиналами квитанций банка об осуществлении платежа.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2015 №№, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание содержание представленных истцом документов о проведении ремонта ТС с учетом износа автомобиля составляет 268095,88 руб., без учета износа – 361615 руб.

Заключение судебной экспертизы проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, а также установленного законом запрета о недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, т.к. в результате ДТП были повреждены детали автомобиля истца, на момент наступления происшествия имевшие эксплуатационный износ. При этом в деле не имеется доказательств того, что на момент ДТП детали ТС истца, либо их часть имели иной (меньший) процент износа, чем определено в заключении судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП стоимости новых деталей ТС не может быть признано основанным на законе.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться выводом в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС - в размере 268095,88 руб.

Факт несения истцом расходов на эвакуацию ТС в сумме 1924 руб. подтверждается оригиналом квитанции банка. Указанные расходы признаны судом разумными и обоснованными, ответчиком по делу не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 268095,88 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 1924 руб. (расходы на эвакуацию ТС) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 150019,88 руб.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для снижения указанного размера ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 150019,88 руб.).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 10 тыс. руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с взысканием в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» в следующем порядке.

Исковые требования признаны обоснованными в процентом отношении на 61,6 % (150019,88 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) / 243539 руб. (заявленная истцом цена иска) х 100 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6160 руб. (10000 руб. х 61,6 %); в остальной части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» с истца по делу, в сумме 3840 руб. (10000 руб. - 6160 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грачкова Виталия Викторовича к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатовой Марии Николаевны в пользу Грачкова Виталия Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150019 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 40 копеек, всего взыскать: 154220 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования Грачкова Виталия Викторовича к Алпатовой Марии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алпатовой Марии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 6160 рублей согласно счету № № от 25 июня 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект»

№

№

№

№

№

Взыскать с Грачкова Виталия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 3840 рублей согласно счету № № от 25 июня 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ООО «Респект»

№

№

№

№

№

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2015 года