Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-614/2017 от 31.10.2017

Дело № 5-614/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года п. Емельяново

Резолютивная часть постановления оглашена 8.12.2017.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием представителя Красноярской таможни ФИО3, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Павлова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во время таможенного оформления международного авиарейса № «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ)» в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу – <адрес>, Аэропорт Красноярск, Терминал №, строение 48, у Павлова А.А. в сопровождаемом им багаже, при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения было предположено о нахождении в багаже значительного количества товаров народного потребления. Это дало основание для проведения таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра. В сопровождаемом багаже Павлова А.А. были обнаружены видеокамеры в количестве 12 штук не для личных целей.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни просил признать Павлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации изъятого товара, указывая, что Павлов А.А. в своих объяснениях пояснял о том, что 12 видеокамер он ввозил для наблюдения за своими работниками в <данные изъяты> директором которых он является. Павлов А.А. в любом случае обязан был задекларировать товар в ввезенном количестве. В представленном Павловым А.А. договоре не указан предмет, а именно, какие камеры он собирался устанавливать в доме, доказательств тому, что именно ввезенные видеокамеры Павлов А.А. должен был установить, не представлено.

Павлов А.А. в судебном заседании, вину не признал, пояснив, что камеры ввозились для установки видеонаблюдения загородного дома, расположенного в д. Булановка по <адрес>, о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Китае цена на них ниже, поэтому им были приобретены камеры в указанном количестве. Первоначальные пояснения дал, о том, что ввез видеокамеры для установки в офисе для наблюдения за сотрудниками, по указанию инспекторов таможни, кроме того, был после перелета уставшим.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности", в соответствии с федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для соблюдения правопорядка, охраны жизни или здоровья граждан.

На основании п.1 ст.152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ст.179 ТК РФ товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), исходя из заявления физического лица о перемещаемом товаре, его характере и количестве, данная партия товара должностным лицом признана не для личного использования, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Павлову А.А. вменяется, что он в нарушение ст.ст.179, 180Таможенного кодекса Таможенного союза, не заявил по установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже товаров не для личных целей и перемещаемая партия товаров из 12 видеокамер признана не для личного пользования.

Однако, суд не может прийти к выводу о том, что ввезенные Павловым А.А. видеокамеры являются не для личного пользования и подлежат обязательному декларированию.

Согласно объяснениям Павлова А.А. от 20.08.2017, он ввез 12 видеокамер для личных нужд для наблюдения за работниками <данные изъяты> директором которых он является (л.д.14).

Согласно замечаниям Павлова А.А. от 23.09.2017 к протоколу, последний указал, что вышеуказанные видеокамеры им были приобретены в личных целях для организации видеонаблюдения загородного дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д.63).

В судебное заседание Павловым А.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павловым А.А. и <данные изъяты> предметом которого является выполнение монтажа, пусконаладка и сдача в эксплуатацию системы видеонаблюдения в помещениях объекта, расположенного по <адрес> в д. <адрес> с указанием на место расположения видеокамер. Кроме того, представлены договор купли-продажи дома и земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права на жилой 2-х этажный дом, площадью 159,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Эти же обстоятельства Павлов А.А. подтвердил и в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы Павлова А.А. о том, что он ввозил 12 видеокамер для установки видеонаблюдения загородного дома, суд полагает признать обоснованными, поскольку они согласуются с представленными суду материалами и подтверждаются ими.

Исходя из критериев отнесения товаров перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренного ч. 3 Соглашения, ввозимый товар Павловым А.А., в частности, 12 видеокамер, с учетом имеющегося договора на установку видеонаблюдения и площади объекта, на котором необходим монтаж спорных видеокамер, суд признает ввозимые видеокамеры как для личных нужд, более того, действующим законодательством не предусмотрено количество ввозимого товара, которое могло бы быть признано не для личных нужд.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Павлова А.А. в совершении ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказанной, а потому производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Павлова ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а видеокамеры в количестве 12 штук находящиеся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни - вернуть по принадлежности, возложив исполнение на красноярскую таможню Федеральной таможенной службы.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес>                          Н. И. Кемаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>