Решение по делу № 33-2989/2017 от 06.03.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-2989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к Б.В.Г. о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Б.В.Г., его представителя Беспаловой Т.И., представителя А.В.А. – Ермакова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 08.09.2016 изготовлен «Информационный бюллетень кандидата в депутаты Законодательного собрания Приморского края Б.В.Г.», который распространялся на территории города Арсеньева, Яковлевского района, Чугуевского района, Кавалеровского района. В данном бюллетене на второй странице размещена статья «Второе открытое письмо Прокурору Приморского края Бесчастному С.А.», в которой содержится фраза: - «Так же можно добавить и поразительные преобразования, происходившие у А.В.А. с его образованием. В 2010 году он заверял всех, что с 1995 года «нигде не учился», т.е. имел 8 классов образования, но уже через два года, в 2012 году, когда он стал депутатом городской думы, у него вдруг, откуда ни возьмись (за какие то, два года!) появилось «четыре курса юридического института». Считает, что данное выражение не соответствует действительности и порочит его честь, его достоинство и доброе имя, нарушает личное неимущественное право. Распространенные ответчиком сведения не могут соответствовать действительности, так как он имеет общее среднее образование (Аттестат №) и диплом о высшем образование (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред. Просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, путем публикации в средствах массовой информации, распространяемых на территории <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым А.В.А. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 152 ГПК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 10 Постановления указано на то, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором гражданин приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что в «Информационном бюллетене кандидата в депутаты Законодательного собрания Приморского края Б.В.Г.» на второй странице размещен текст статьи «Второе открытое письмо Прокурору Приморского края Бесчастному С.А., в котором содержится фраза: - «Так же можно добавить и поразительные преобразования, происходившие у А.В.А. с его образованием. В 2010 году он заверял всех, что с 1995 года «нигде не учился», т.е. имел 8 классов образования, но уже через два года, в 2012 году, когда он стал депутатом городской думы, у него вдруг, откуда ни возьмись (за каких то, два года!) появилось «четыре курса юридического института».

Проверив доводы истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, так как установил, что ответчик путем своего письменного обращения реализовал предоставленное ему как гражданину конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и что не имело место быть распространение об истце не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, суду не были также представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, и что указанная им информация имела намерение исключительно причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы А.В.А. о том, что суд необоснованно не учел, что истцом были представлены все документы, подтверждающие не соответствие сообщенных ответчиком сведений, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи