Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2394/2016 ~ М-2147/2016 от 29.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Реутовой В.С. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому ФИО5 уступает, а <данные изъяты>» принимает право требования по возмещению ущерба причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Реутовой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому <данные изъяты>» уступает, а Реутовой В.С. принимает право требования по возмещению ущерба причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оценке, приложив заключения независимого эксперта. Однако претензия осталась без внимания.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого ущерб с учетом износа составляет № рублей. Расходы на проведение оценки составили № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ содержится определение предпринимательской деятельности, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно полученной информации с сайтов Самарского районного суда <адрес> и <данные изъяты> районного суда <адрес> Реутовой B.C. предъявлено в суд более № исков к разным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности.

    Указанное обстоятельство дает основание для вывода о том, что деятельность Реутовой В.С. направлена на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков от ДТП по договорам уступки прав требования.

Также согласно выписке ЕГРИП ФИО1(ИНН/ОГРНИП №/№) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого является деятельность в области права (код деятельности №).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 ГПК РФ условием подведомственности спора суду общей юрисдикции, является не экономический характер спора, т.е. отсутствие связи спора с осуществлением предпринимательской деятельности и иных, имеющих отношение с осуществлением подобной деятельности имущественных споров. Такой спор не должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с ней имущественных правоотношений. Стороной спора должен быть субъект, который участвует в правоотношении, с целью удовлетворения своих личных, бытовых потребностей, т.е. не связанных с предпринимательской деятельностью.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску Реутовой В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с не подведомственностью.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривицкая