Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 ~ М-321/2020 от 19.02.2020

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.о. Самара

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 20 часов 20 минут у <адрес> к12 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю LADA PRIORA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Согласно ответа из страховой компании АО «Альфа-Страхование» полис виновника № на момент ДТП <дата> не действовал. С целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в экспертную организацию и в соответствии с экспертным заключением № от <дата> о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 90000 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 6000 рублей. <дата> и <дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием произвести выплату причиненного ущерба. Однако претензия не была исполнена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, то истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца ФИО9, действующей по доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

<дата> в 20 часов 20 минут в районе<адрес> к12 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном <дата>, в графе обстоятельства ДТП, водителем ФИО2, указано, что <дата> в 20 часов 20 минут, он ехал по <адрес> на автомобиле LADA PRIORA государственный регистрационный знак № Проехав строение 46 к 12, увидел, что со встречной обочины автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № совершает перестроение через мою полосу движения, водителем ФИО2 было применено торможение, но ДТП избежать не удалось. В графе заполняемой водителем транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, указано – вину в ДТП признаю полностью и имеется его подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца имеет механические повреждения: передней левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, капота, переднего левого крыла, передняя противотуманная фара, скрытые повреждения.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП от <дата> полис № не действовал. Данный полис ОСАГО был расторгнут <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Вина водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству LADA PRIORA государственный регистрационный знак Х №, принадлежащего истцу ФИО3

<дата> между ФИО3 и ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» заключен договор возмездного оказания услуг №/К-710, по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость работ составила 6000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от <дата>.

Согласно экспертному заключению №/К-710 от <дата> ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак № по состоянию на момент события <дата>, без учета износа составляет 132300 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы, но в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

По договору № от <дата> арендодателем ФИО1 передан во временное пользование арендатору ФИО7 автомобиль марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, на срок до <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП, <дата>, ФИО4 управлял транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак Р 568 ВХ 799 на законных основаниях, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена именно на него.

При этом истец обратился в суд, с требованием о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, исходя из правового анализа статей 322 и 1079 ГК РФ собственник транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № ФИО1 применительно к рассматриваемым правоотношениям не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке не имеется, поскольку не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132300 рублей и убытков - расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей истцом подтверждены Договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств от <дата>, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3966 рублей, оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132300 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей, а всего в сумме 148266 (сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.