Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-261/2014 от 20.01.2014

Дело № 22-261/14 Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.,

при секретаре Федорчуке С. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова Романа Владимировича на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2013 года, которым

Поляков Роман Владимировича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)    05.08.2009 года Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен в сумме 8500 рублей;

2)    05.08.2011 года Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

3)    14.10.2011 года Орловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождён по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полякову Р.В. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Постановлено наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 05.08.2009 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., выступления осужденного Полякова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Морозова А. В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю. С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Поляков Р.В. признан виновным в краже автомобиля марки <...>, стоимостью <...>, с находящейся в салоне автомагнитолой марки «<...>» стоимостью <...>, а также с находящимися в багажном отделе домкратом стоимостью <...> и набором головок стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часа <...> минут возле <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Поляков Р.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Р.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что он положительно характеризуется. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время болен и нуждается в лечении. Проживает с бабушкой пенсионеркой и инвалидом <...>, у которой на данный момент находится больной ребенок, и которая не может обеспечить ребенку должного лечения. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поляков Р.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Поляков Р.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Поляков Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о суровости приговора.

Наказание Полякову Р.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе, и тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Полякову Р.В. суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Полякову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, не согласится с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное Полякову Р.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что его ребенок болен и нуждается в лечении, проживает с бабушкой пенсионеркой и инвалидом <...>, которая не может обеспечить ребенку должного лечения, ничем не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. Из материалов уголовного дела не усматривается наличие данных обстоятельств, каких-либо документов по данному поводу Поляковым Р.В., ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2013 года в отношении Полякова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий