Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2016 ~ М-5514/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-6254/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г.                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием истца Ф.,

представителя истца Представитель1,

представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ***г. между ООО «ЖКХ Амурстрой» и председателем совета дома №*** по ул. *** г. Благовещенска, Ф., на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. *** (далее - договор), по которому ООО «ЖКХ Амурстрой» осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома в период с ***г. по ***г..

На основании условий договора от ***г. «ЖКХ Амурстрой» принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего ремонта.

Согласно п.7.4 договора, при расторжении договора, сторонами решается вопрос о порядке использования остатка средств на специальном счете финансирования ремонтно-восстановительных работ, путем составления письменного соглашения.

Так как такие дополнительные соглашения об уменьшении объема финансирования сторонами не подписывались, то внесенные собственниками денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. ***, оформленного протоколом № *** от *** г. был изменен способ управления многоквартирным домом - на товарищество собственников жилья (ТСЖ). По результатам голосования принято решение об избрании председателем правления ТСЖ "***" из числа членов правления товарищества Ф..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "***" от *** г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ф. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности (п. 5 протокола № *** от ***г.).

Договор с «ЖКХ Амурстрой» с ***г. прекращен.

Поскольку внесенные собственниками дома платежи по статье "текущий ремонт" за период обслуживания ответчиком дома не были освоены в полном объеме, следовательно, у «ЖКХ Амурстрой» ввиду прекращения договора отпали правовые основания для удержания оставшихся денежных средств на своем счете.

Таким образом, собранные в период с ***г. по *** гг. «ЖКХ Амурстрой» и неизрасходованные денежные средства собственников по статье «текущий ремонт» в сумме *** подлежат перечислению на счет данного многоквартирного дома, в новую управляющую организацию, какой в настоящее время является ТСЖ "***".

Указывает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в сумме ***

На основании изложенного, просит обязать ООО «ЖКХ Амурстрой», вернуть неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома по ул. *** по статье "текущий ремонт", находящиеся на счете ответчика, в размере ***, на счет управляющей компании ТСЖ «***» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «***» г. ***; взыскать с ООО «ЖКХ Амурстрой» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** проценты за пользование чужими денежными средствами *** и направить их на счет вновь избранной управляющей компании ТСЖ «***» № ***, открытый в Дальневосточном банке ОАО «***» г. ***.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привел доводы аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что срок исковой давности истцами не пропущен, наступает только *** года, а истец обратился в суд с иском *** года.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устные пояснения, согласно которым, ООО «ЖКХ Амурстрой» с *** года по *** года являлось организацией, обслуживающей МКД №*** по ул. *** г. Благовещенска, на основании протокола № *** от *** г. и договора № *** от *** года оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. В этой связи, ссылки истца на нормы ЖК РФ, определяющие ответчика как управляющая организация, несостоятельны.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом.

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на обращение с настоящим иском от имени всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в МКД является органом управления в МКД и в отсутствие его решения, члены правления ТСЖ «***» не могли принять решение, оформленное в пункте 1 повестки дня протокола № *** от *** года, так как данное решение затрагивает правоотношения собственников МКД, возникших до принятия решения о создании ТСЖ (за период с *** года по *** года).

Анализируя приложение № *** к договору, статья расходов указанная в пункте 5 настоящего перечня - текущий ремонт общего имущества составляла *** в месяц за 1 кв.м общей площади помещений в МКД. Данное приложение действовало в период с *** года по *** года.

На основании ч. 3 ст. 164 ЖК РФ (в редакции № *** от *** года), согласно принятых решений, оформленных протоколом общего собрания № *** от *** года, Ф. был подписан перечень работ и услуг к договору, действовавший в период с *** года по *** года. В настоящем перечне отсутствуют статьи расходов на капитальный и текущий ремонт.

За период с *** года по *** года денежные средства за текущий ремонт ответчиком не собирались.

Более того, предоставленные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности в МКД за период обслуживания подтверждают факт отсутствия остатка денежных средств у ответчика.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в мае *** года, а общий срок исковой давности устанавливается в три года, поэтому требования истца о взыскании денежных средств за период с ***г. по *** года не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, на общем собрании, проведенном в период с *** г. по *** г., собственники помещений в многоквартирном жилом доме №*** по ул. *** в г. Благовещенске большинством голосов приняли решения, оформленные протоколом общего собрания №*** от *** года, в том числе, об изменении способа управления домом по указанному адресу на товарищество собственников жилья (ТСЖ), председателем ТСЖ выбрана Ф.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с *** года по *** года обслуживание многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** г. Благовещенска осуществляло ООО «ЖКХ «Амурстрой» при непосредственном управлении собственниками указанным домом, что подтверждается договором оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД №*** по ул. *** от *** года №*** и протоколом общего собрания собственников помещений №*** от *** года.

По смыслу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Договор №*** от *** года от имени собственников помещений МКД по ул. *** заключен уполномоченным представителем Ф., которая в соответствии с протоколом общего собрания №*** от *** года наделена полномочиями действовать от имени собственников, без доверенности, в отношениях с третьими лицами, в том числе, при заключении договоров.

Расторгнут договор дополнительным соглашением, заключенным между сторонами *** года.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в установленных настоящим договором объемах, периодичностью и в соответствии с требованиями к качеству услуг и работ.

Согласно п. 3.1 договора от *** года №***, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых исполнителем по настоящему договору, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования установлены в Приложении №*** к договору.

Из приложения №*** «Перечень работ и услуг, условия их оказания, выполнения и размер финансирования» к договору от *** года следует, что в графе №*** отмечен вид услуги «текущий ремонт общего имущества», который оказывается по мере необходимости на основании решения общего собрания собственников, тариф составляет *** за 1 кв.м.

Вместе с тем, *** года между уполномоченным представителем собственников помещений МКД по ул. *** – Ф. и обслуживающей организацией ООО «ЖКХ-Амурстрой» подписано приложение №*** к договору от *** года №*** «Перечень работ и услуг, условия их оказания, выполнения и размер финансирования в многоквартирном доме №*** по ул. ***», в соответствии с которым текущий ремонт общего имущества не включен в перечень работ и услуг отдельной строкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что такой вид услуг как «текущий ремонт общего имущества» оказывался ответчиком собственникам помещений МКД по ул. *** г. Благовещенска в период с *** года по *** года, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ со стороны ООО «ЖКХ Амурстрой» по статье расходов «текущий ремонт» за период с *** года по *** г. – необосновано, и доказательства иному не представлены.

В силу чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела отчетами ООО «ЖКХ-Амурстрой» о финансово-хозяйственной деятельности в отношении МКД по ул. *** за период обслуживания этого дома, остатка денежных средств по данному дому у ответчика не имеется.

Кроме того, в ходе разрешения настоящего спора, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ф. действовала от имени собственников помещений МКД по ул. *** при заключении с ответчиком договора оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном МКД от *** года №***, при его расторжении, при подписании Приложения к договору №*** от *** года, следовательно, в пределах возложенных на нее полномочий, она имела возможность получить информацию от обслуживающей компании за проделанную работу и затратам по услуге «текущий ремонт», за период с *** года по *** года, в течение трех лет, с момента подписания сторонами Приложения №*** к договору, в котором отсутствует строка расходов «Текущий ремонт за общее имущество», то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, которым отменено решение Благовещенского городского суда от *** года по иску Ф. к ООО «ЖКХ-Амурстрой» об истребовании документов – отчета по выполнению обязательств по обслуживанию и текущему ремонту МКД №*** по ул. *** г. Благовещенска с финансово-бухгалтерской документацией за период с *** года по *** года, и постановлено обязать предоставить ООО «ЖКХ-Амурстрой» указанные документы.

В этой связи, довод стороны истца о том, что срок исковой давности Ф. не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно лишь в январе *** года, судом не принимается.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд *** года, а срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае за период с *** года по *** года истек *** года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за отмеченный истцом период.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с *** года по *** года, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, следовательно, и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2016 г. А.В. Горбаконенко