Решение по делу № 2-1655/2017 от 08.12.2016

Строка 2.147                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22 июня 2017 года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баркалова Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Баркалов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Баркалов В.В. обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 250 015,71руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования. В связи с этим Баркалов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 250 015,71руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева О.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., штраф.

        Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. исковые требования не признала, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Баркаловым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Баркалов В.В. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

        Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

         Как следует из доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебном заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт непредставления истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

       Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

       Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с актом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

        При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

       Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

       Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

       По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 250 015,71руб.

       В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 132 700руб.

       Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

        При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 132 700руб., как заявлено им в уточненных исковых требованиях по результатам судебной экспертизы.

        Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> на сумму 10 000руб. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истец автомобиль на осмотр ответчику не предоставил, а организовал проведение осмотра самостоятельно. При этом судебная экспертиза не подтвердила заявленный истцом размер ущерба по результатам экспертизы ООО <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

         В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Порядок предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Как следует из материалов дела, страховая компания после получения заявления Баркалова В.В.о выплате страхового возмещения в течение 5-ти дней принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направила в адрес истца направление на осмотр автомобиля, но ввиду неисполнения Баркаловым В.В. своей обязанности по предъявлению поврежденного застрахованного имущества эксперту, осмотр автомобиля истца проведен не был, что не позволило страховщику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, истцом не предоставлено. Более того, из материалов дела следует, что Баркалов В.В. после наступления страхового случая при обращении к страховщику в противоречие с вышеприведенными нормами права организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком самостоятельно, до предоставления страховщику полного пакета документов, а именно, документа, подтверждающего вину второго участника ДТП. При этом по заключению независимого эксперта сумма причиненного Баркалову В.В. ущерба повреждением автомобиля завышена почти в 2 раза, что подтвердила судебная экспертиза. Данные действия свидетельствуют о нарушении истцом приведенной выше процедуры досудебного урегулирования спора.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны САО «ВСК» нарушений прав истца допущено не было, а действия истца Баркалова В.В., выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб., в том числе, по составлению претензии, снизив заявленный размер расходов с учетом требований разумности и справедливости.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 854руб.

      Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7995руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза по ходатайству истца, оплата была возложена на истца. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции, стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 995 руб., которая истцом не была оплачена.

Несмотря на частичное удовлетворение судом требований истца, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая нарушение истцом приведенной выше процедуры досудебного урегулирования спора, суд полагает расходы за проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию с истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баркалова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 132 700руб., судебные расходы в размере 13 000руб., а всего 145700 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Баркалова В.В. отказать.

      Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Баркалова Владимира Владимировича в пользу ФБУ <данные изъяты> Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Баркалова Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.06.2017г.