Решение по делу № 2-587/2014-Б ~ М-597/2014-Б от 31.10.2014

Дело № 2 - 587/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 29 декабря 2014 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой <данные изъяты>.,

с участием заместителя прокурора Бурзянского района РБ Шамигуловой <данные изъяты>.,

истца Каримовой <данные изъяты>.,

представителя ответчика Сулеймановой <данные изъяты>. – адвоката Тляубаева <данные изъяты>

представителя третьего лица: ГБУЗ РБ «Бурзянская ЦРБ» - Сагитова <данные изъяты>

при секретаре Исламовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Сулеймановой <данные изъяты>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Сулеймановой <данные изъяты>., о компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и в обоснование иска пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Каримовой <данные изъяты> по факту причинения вреда здоровью ее сыну – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате падения с бревенчатого сруба, принадлежащего ответчику. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. в Бурзянскую ЦРБ обратился несовершеннолетний ФИО2 которому был выставлен диагноз <данные изъяты>». Несовершеннолетний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г.. После чего был направлен в Республиканскую детскую клиническую больницу, где было проведено лечение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени. Данный вред здоровью был причинен ФИО1 в результате его падения со сруба, принадлежащего ответчику Сулеймановой <данные изъяты>.. Сруб не был огорожен и является источником повышенной опасности для окружающих. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Каримова <данные изъяты> поддержала исковые требования и пояснила аналогично вышеизложенному. При этом добавила, что вечером, около 20 часов 00 минут ее сын ФИО1. играл на улице и отошел недалеко от дома. Ее сын, находясь около <адрес>, упал со сруба, находящегося около указанного дома, сруб принадлежит ответчику Сулеймановой <данные изъяты>.. Сруб стоит уже долгое время, не огорожен. Сулеймановой <данные изъяты> давно говорили, чтобы она убрала сруб, что играют дети. В то время, когда ее сын упал со сруба, она была дома и не видела этого. В результате падения со сруба, ее сыну были причинены физические и моральные страдания, т.к. сын лежал в больнице, перенес физическую боль, долгое время не ходил в школу, пропускает уроки и до сих пор лечится. Ей тоже причинены моральные страдания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сулейманова <данные изъяты> не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена судебной повесткой. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие из – за болезни, с ее адвокатом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулеймановой <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Сулеймановой <данные изъяты> – адвокат Тляубаев <данные изъяты>. пояснил, что исковые требования полностью не признают, просят в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении ответчика. Считает, что в данном случае виновата не ответчик Сулейманова <данные изъяты>., а родители несовершеннолетнего пострадавшего ребенка, т.к. они непосредственно должны разъяснять своему малолетнему ребенку о том, что он не должен гулять далеко от дома и тем более лазить по таким местам, как срубы.

Представитель третьего лица: ГБУЗ РБ «Бурзянская ЦРБ» - Сагитов <данные изъяты> в суде пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ упал со сруба, находящегося во дворе <адрес>, РБ. Указанный сруб принадлежит ответчику Сулеймановой <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно рапорта ОД ДЧ ОП по <адрес> Рысбаева <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное обращение из ЦРБ <адрес>, о том, что в больницу за медицинской помощью обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате падения с вышеуказанного сруба, ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде переломов обоих костей правого предплечья со смещением отломков, закрытый перелом головчатого возвышения правой плечевой кости, которые вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как средний вред здоровью <данные изъяты>).

По вышеуказанному факту, Каримова <данные изъяты> приходящаяся матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> обратилась в прокуратуру с жалобой и просила привлечь ответчика Сулейманову <данные изъяты> к гражданской ответственности <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение вреда; - противоправность действий причинителя вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, вина несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, не может быть учтена, поскольку он в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости.

В ходе судебного заседания было установлено, что сруб, с которого упал малолетний ФИО1., не находился в стадии строительства, что на территории, на которой находился сруб не велась иная связанная со строительством деятельность. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось самой истицей Каримовой <данные изъяты>., что спорный сруб стоял около дома на протяжении нескольких лет и никакие строительные работы при этом ответчиком не велись. Данный факт подтверждается и фотографиями, сделанными в ходе доследственной проверки <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сруб не является источником повышенной опасности, поскольку его безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека.

Кроме того, доводы иска, о том, что сруб относится к источнику повышенной опасности, поскольку связан со строительной деятельностью, и о том, что в нарушение п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» спорный сруб не был огорожен, суд находит не состоятельными.

Так, согласно требований подпункта 5.1 пункта 5 Правил, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Между тем, согласно введения тех же Правил, настоящие строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством. Нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ, имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил при строительстве конкретного объекта.

Следовательно, ссылка прокурора на п. 5 подп. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в данных правоотношениях не применима, т.к. суд считает, что спорный сруб сам по себе не является источником повышенной опасности и не должен быть огорожен в соответствии с нормами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Кроме того, суд считает, что вред здоровью ребенка причинен в результате вины самой матери по поводу ненадлежащего надзора за ребенком, поскольку, как было установлено судом, ребенок, в возрасте 7 лет, гулял в вечернее время и не в своем дворе <адрес>, а на другой территории, около <адрес>, где с другими мальчиками, лазил по срубу, с которого упал и ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № <данные изъяты>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку, в ходе судебного заседания, не было установлено, что спорный сруб относится к источнику повышенной опасности, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в порядке ст.1100 ГК РФ, а также и на общих основаниях, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ст. 103 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> РБ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Сулеймановой <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, оказать.

Взыскать с Каримовой <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 12.01.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд РБ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова