Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2048/2020 ~ М-717/2020 от 03.02.2020

Производство № 2-2048/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000998-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Костромитину Денису Сергеевичу, Костромитиной Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 29 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Костромитиным Д.С. заключен договор о предоставлении кредита № 14/4201/00000/402095, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 804 рублей сроком на 60 месяцев под 39 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № 14/4201/00000/402095/Р1 с Костромитиной Л.Е. сроком до 29 июля 2020 года.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Костромитин Д.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 148 843 рублей 53 копеек.

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» по договору уступки прав требования уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Костромитиным Д.С., истцу – ООО «ЭОС».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Костромитина Д.С., Костромитиной Л.Е. в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 14/4201/00000/402095 от 29 июля 2014 года в сумме 148 843 рублей 53 копеек, из которых: 95 841 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 53 002 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 87 копеек.

Определением суда от 04 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции ответчики не представили, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Так, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик Костромитин Д.С. зарегистрирован по адресу: ***, ответчик Костромитина Л.Е. – по этому же адресу.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 февраля 2020 года была направлена ответчикам по указанному адресу, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 – 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения п. п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 201 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Костромитиным Д.С. (Заемщик) был заключен договор кредитования № 14/4201/00000/402095, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 97 804 рублей сроком на 60 месяцев (до 29 июля 2019 года) с условием уплаты 39 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов осуществляется Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячного взноса составил 3 730 рублей, дата платежа – 29 число каждого месяца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Костромитина Д.С. 29 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Костромитиной Л.Е. (Поручитель) заключен договор поручительства № 14/4201/00000/402095/Р1, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Костромитиным Д.С. (Должник) по договору кредитования № 14/4201/00000/402095 от 29 июля 2014 года.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору кредитования Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по договору кредитования.

Поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю (п. 5.2 договора поручительства).

Из дела видно, что подписав заявление о заключении договора кредитования № 14/4201/00000/402095, Костромитин Д.С. разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом, согласился, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, на основании которого право требования от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору № 14/4201/00000/402095 от 29 июля 2014 года перешло к ООО «ЭОС».

Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Заемщиком Костромитиным Д.С. несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составил 166 110 рублей 62 копеек.

05 апреля 2019 года по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в отношении ответчика Костромитина Д.С. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 01 июля 2019 года.

При этом, как следует из доводов стороны истца, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с Костромитина Д.С. была взыскана сумма в размере 17267 рублей 09 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в настоящее время задолженность Костромитина Д.С. по кредитному договору составляет 148843 рублей 53 копеек, из них: 95 841 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 53 002 рублей 13 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком Костромитиным Д.С. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с Костромитина Д.С., Костромитиной Л.Е. в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 14/4201/00000/402095 от 29 июля 2014 года в общей сумме 148 843 рублей 53 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 2202 от 01 ноября 2019 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 87 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костромитина Дениса Сергеевича, Костромитиной Людмилы Евгеньевны в пользу ООО «ЭОС» солидарно задолженность по кредитному договору № 14/4201/00000/402095 от 29 июля 2014 года в размере 148 843 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года