Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-3168/2016;) от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017г.                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Рудиковой Людмилы Александровны и её представителя Шиловой Л.Р., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Управление домами» Ковалевой Д.А., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиковой ФИО14 к Управляющей компании ООО «Управление домами» о взыскании ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Рудикова Л.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Управление домами», указывая на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: п. <адрес> <адрес> основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ минут в данном помещении, где расположен магазин «Успех», произошло затопление из-за засора и последующего прорыва канализационной трубы на верхнем этаже. В результате затопления ей (Рудиковой Л.А.) был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены: потолочный короб (в двух местах которого появились сквозные отверстия), отклеилась плитка на выступе стены, стены намокли.

Согласно отчету об оценке, составленного в ООО «Красоценка», рыночная стоимость ущерба, а именно работ и материалов, приобретение которых необходимо для восстановления внутренней отделки нежилого помещения площадью № копеек. В связи с чем истец (Рудикова Л.А.) просит взыскать указанную сумму с Управляющей компании ООО «Управление домами», поскольку указанное общество, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес> <адрес>, обязано оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасным для жизни, здоровья потребителей и не причиняющим вреда их имуществу способом.

Кроме того, просит взыскать с Управляющей компании ООО «Управление домами» расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме № – расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Рудикова Л.А. увеличила исковые требования, просила о взыскании с ООО «Управление домами» № - судебные расходы.

В судебном заседании истец Рудикова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: п. <адрес> <адрес>, в котором находится магазин «Успех». Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил продавец и сообщил, что сверху идет затопление, как выяснилось позже, прорвало канализационную трубу и вода из канализационной трубы стала стекать в помещение магазина. Она (Рудикова Л.А.) приехала в магазин, сверху сочилась вода, были вызваны сантехники ООО «Управление домами», для устранения аварии. По приезду, сантехники долгое время не могли установить причину затопления и место где необходимо было перекрыть трубу. Тем временем, в помещение магазина сверху текла жидкость из канализационной трубы, отходы. Около № часов сантехники перекрыли канализационную трубу. В результате продолжительного периода залива помещения сверху, были повреждены потолочный короб, отклеилась кафельная плитка, намокли стены, чем ей (Рудиковой Л.А.) был причинен материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба она обратилась к оценщику в ООО «Красоценка», который осмотрел принадлежащее ей помещение, размер ущерба на ремонт помещения составил – № копеек. Она обратилась в суд и по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГг., впоследствии отмененного судом, с ООО «Управление домами» в её (Рудиковой Л.А.) пользу была взыскана указанная сумма материального ущерба и судебные расходы – № рубля ей ООО «Управление домами» выплачено.

В судебном заседании ответчик ООО «Управление домами» Ковалева Д.А. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Управление домами», являясь управляющей компанией <адрес> <адрес>, надлежащим образом осуществлял эксплуатацию и содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, своевременно осуществляло профилактические осмотры, в том числе канализационных труб, залив помещения №ц по вышеуказанному адресу произошел не по его вине, а по вине жителей верхних этажей, выливших, как было установлено позднее, в канализационную трубу цемент, вследствие чего канализационная труба засорилась, указывала на отсутствие в этом вины управляющей компании. Просила отказать в удовлетворении заявленных Рудиковой Л.А. исковых требований, в том числе – о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда, как не основанных на требованиях закона.

Также, просила обратить внимание на то, что Рудиковой Л.А. канализационные трубы были закрыты гипсокартонным коробом, тем самым истец блокировала доступ к ним. Указывала на недопустимость заключения ООО «Красоценка», не предоставление истцом доказательств расчета ущерба на момент затопления с учетом износа, не предоставление доказательств о качестве и давности выполненного ремонта, с целью исключения неосновательного обогащения, не представление доказательств того, что причиненный истцу ущерб, заявленный в иске, был следствием затопления ДД.ММ.ГГГГг., а не иным затоплением.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рудиковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Рудикова Л.А. является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного: <адрес> п. <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.7 том 1).

    Из справки дознавателя отдела дознания МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило сообщение от Рудиковой Л.А. о том, что около № ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Успех», расположенном в п. <адрес> <адрес> прорвало канализационную трубу и с верхних этажей затопило магазин, вследствие чего повреждено имущество (л.д.8 том 1).

Факт сообщения Рудиковой Л.А. о затоплении вышеуказанного помещения ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается также рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9 том 1).

Факт наличия в принадлежащем Рудиковой Л.А. помещении затопления подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-26 том 1) и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54-55 том 1), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Успех» по адресу: п. <адрес> <адрес> установлено повреждение имущества, что также подтверждается фототаблицами к протоколам (л.д. 19-22, 56-66 том 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управление домами» и граждане многоквартирного <адрес>, жилых и нежилых помещений, заключили настоящий договор предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам и организациям, занимающим нежилые помещения в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.1.4 указанного договора Управляющая компания ООО «Управление Домами» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами (л.д.23-49 том 1).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «КрасОценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по вышеуказанному адресу составила - № копеек (л.д. 116 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Никифорова Г.Н. пояснила, что Рудикова Л.А. является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес>. Она (Никифорова Г.Н.) являлась директором ООО «Управление домами» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., после окончания рабочего дня, около № часов, ей позвонили из аварийной бригады и сообщили о затоплении помещения в <адрес>. Приехав по указанному адресу в помещение, где располагается магазин «Успех», она увидела, что в магазине уже находились слесари – Лиханов С.В., Бондарчук А.В., Кошелев Е.А., по стене имелись потёки воды. Перекрыли воду, стали смотреть канализационную трубу. Вода лилась сверху. В помещении магазина от потолка вниз на № см шел гипсокартонный короб, в котором имелся люк, для доступа к стыку трубы, люк был открыт. Откуда –то сверху сочилась вода, но откуда, не могли понять. Слесари, с целью отыскания причины возникновения воды, вскрыли потолочный короб, но не смогли устранить причину аварии из помещения магазина. Со слов сантехников ей известно, что засорилась канализационная труба. Засор канализационной трубы был устранен, путем доступа к канализационной трубе со стороны соседнего помещения. По результатам аварии, ею был составлен акт, акт о причинах затопления составлялся в отсутствие Рудиковой Л.А., так как было около № часов. Профилактические мероприятия по осмотру канализационной трубы проводились ООО «Управление домами» один раз в год и по мере устранения засоров.

Свидетель Василовская В.В. пояснила, что она работает продавцом в магазине «Успех» по адресу: п<адрес>. она находилась на смене. Около № часов по стене помещения магазина стала просачиваться вода, она (Василовская В.В.) позвонила Рудиковой Л.А. и сообщила об этом. Вода сначала сочилась понемногу, затем стала бежать сильнее, стала бежать ручьем, вместе с водой в помещение магазина попадали бытовые отходы и отходы жизнедеятельности. Затопило пол, на колонне отклеилась кафельная плитка, стена набухла от воды. В районе часа, после того как она позвонила Рудиковой Л.А., приехала женщина с ООО «Управление домами» и сантехники. Трубу перекрыли только около № часов. До этого времени не могли установить причину затопления. Сантехники, приехавшие на устранение аварии, сказали, что в канализационной трубе был большой засор. В потолочном коробе имелись люки для доступа к технологическим соединениям канализационной трубы. Также пояснила, что три года работает в магазине и в ее смены представители ООО «Управление домами» по поводу производства осмотра канализационных или иных труб, не приходили.

Ремонт в помещении магазина был сделан, ориентировочно, в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Рудиков Н.С. пояснил, что является супругом Рудиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГг. позвонила продавец магазина «Успех» и сообщила о том, что помещение магазина сверху заливает. Он, а также его супруга – Рудикова Л.А., приехали в магазин. Приехавшие из ООО «Управление домами» сантехники стояли и смотрели, не знали где проходят технологические присоединения. С потолка текла вода, были залиты полки, стены намокли, гипсокартон провис, от колонны, в результате залива, стала отклеиваться кафельная плитка. Течь устранили в районе № часов, до этого времени не могли установить причину затопления, сантехники все время куда-то бегали, искали. Перекрыли канализационную трубу в подвале, сказали, что засорилась канализационная труба.

В гипсокартонном коробе, проходящем под потолком, имелись люки для доступа к канализационной трубе, в местах ее присоединения.

Свидетель Лиханов С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. выехал на устранение аварии в связи с затоплением магазина «Успех», приехал в магазин в № часов, вместе с ним приехали Кошелев Е.А., Морковский В.Н., Бондарчук А.В. В помещении магазина под потолком имелся короб, в нем была канализационная труба. Сначала Рудикова Л.А. препятствовала, чтобы короб был вскрыт, но часа через полтора дала свое согласие. Вскрыв короб, слесари запихали в канализационную трубу трос, который прошел на №, дальше не проходил, из-за сильного засора трубы. Засор удалось устранить, путем доступа к канализационной трубе через соседнее с магазином «Успех» помещение. Из канализационной трубы достали кусок цемента № длиной. Люки в коробе, для доступа к канализационной трубе из помещения магазина, он не видел.

Свидетель Бондарчук А.В. пояснил, что является слесарем-сантехником, ДД.ММ.ГГГГг. выезжал на устранение аварии в магазин «Успех», вместе с ним приехали Кошелев Е.А., Лиханов С.В., Морковский В.Н. Прибыв в помещение магазина, увидел, что по стене помещения бежит вода. Доступа к канализационной трубе не было, взломали короб под потолком, попытались просунуть трос, но пробить засор в канализационной трубе не смогли. Засор канализационной трубы был устранен через соседнее помещение. Аварию устраняли до № часов ДД.ММ.ГГГГг. по итогам устранения засора в офисе ООО «Управление домами» был составлен акт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине прорыва канализационной трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, произошедшей вследствие ненадлежащего её содержания, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу ФИО1 залитием, должен нести ответчик ООО «Управление домами», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу канализационной трубы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ООО «Управление домами», ответчиком в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца, показаний свидетелей, очевидцев затопления помещения магазина ДД.ММ.ГГГГг., следует, что прорыв канализационной трубы, вследствие чего произошло затопление магазина канализационными стоками, произошел из-за сильного засора канализационной трубы, который устранялся сантехниками на протяжении № часов, был устранен, путем доступа к канализационной трубе с соседнего по отношению к помещению <адрес> <адрес> помещения, из чего следует, что Рудикова Л.А. своими действиями не способствовала увеличению размера причиненного ей ущерба либо каким либо образом способствовала его возникновению, на что указывалось представителем ответчика в дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что засор канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГг. возник следствие перекрытия Рудиковой Л.А. доступа к канализационным трубам со стороны помещения магазина «Успех», что помешало ответчику надлежащим образом содержать общедомовое имущество - канализационные трубы, суду не представлено. По указанным основаниям суд расценивает представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГг. о причинах затопления помещения <адрес> в <адрес> как не опровергающим вину ответчика в затоплении помещения истца доказательством (л.д.18 том 2).

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из отчета ООО «Красоценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного помещению <адрес>, где расположен магазин «Успех», составляет № копеек.

Данный отчет судом признается допустимым доказательством по делу, достоверность которого ответчиком не опровергнута, квалификация специалистов, его составивших, под сомнение не поставлена. Данный отчет составлен непосредственно после затопления помещения, с выездом и осмотром помещения – ДД.ММ.ГГГГг., является подробным и обоснованным. Описанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, описанными допрошенными в суде свидетелями, присутствовавшими в магазине ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем доводы ответчика о том, что описанные в данном отчете повреждения могли возникнуть в ходе затопления помещения <адрес> в иную дату, несостоятельны.

О дате проведения осмотра нежилого помещения по вышеназванному адресу ответчик был уведомлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.167,168,171,172,182 том 1).

Судом не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку при его выполнении экспертами установлено, что при осмотре помещения <адрес> в <адрес>, после затопления, выполнен ремонт и ответить на вопрос о материальном ущербе не представляется возможным.

Исковые требования Рудиковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что ущерб Рудиковой Л.А. причинен в результате залития принадлежащего ей нежилого помещения – в котором расположено предприятие розничной торговли (магазин «Успех»), используемого для осуществления предпринимательской деятельности супругом истца Рудиковым Н.С. (л.д.146-147, 148-149 том1).

Исходя из изложенного, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО «Управление домами» в пользу Рудиковой Л.А. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, осуществленные истцом, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, подтверждаются кассовым чеком на № рубль (л.д.167 том 1); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на № (л.д.169 том 1), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на № рублей (л.д.70 том 1).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика ООО «Управление домами» подлежат взысканию расходы по вызову в суд эксперта Марьясовой Л.Г. – № рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГг.), как со стороны заявившей ходатайство о его вызове.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудиковой ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление домами» в пользу Рудиковой Людмилы Александровны – материальный ущерб, в связи с затоплением нежилого помещения №

В связи с выплатой ООО «Управление домами» Рудиковой Л.А. № копеек, решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Управление домами» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 января 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                       О.М. Оголихина