Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-490/2017 ~ М-243/2017 от 08.02.2017

копия

Дело № 2-490/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                     12 апреля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен М.Ю. к Боганова Т.В., Боганов А.В., ООО СК «Согласие», ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чен М.Ю. обратилась в суд с иском к Богановой Т.В., Боганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года в г. Красноярке по ул. Семафорная, 255 и просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 86900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 484,80 рублей и судебные издержки в размере 24661 рубль, а всего взыскать 138846, 40 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО СК «Согласие», ЗАО СК «Сибирский Спас», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA STEPWGN г/н В353РХ24 Богановой Т.В. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца SKODA ОСТАVIА г/н У552М0124 Чен М.Ю. застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас».

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б. (по доверенности) в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленного статьей 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец Чен М.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чен М.Ю. - Пархоменко А.А. (по доверенности) указал, что истец не ограничен в праве выбора ответчика и имеет право предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Боганов А.В. просил ходатайство удовлетворить, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Боганова Т.В., представители ответчиков ООО СК «Согласие», ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.12.2016 г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца до подачи искового заявления в суд к страховщику ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения ущерба, либо к ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в рамках заключенного договора, не отрицал данный факт и представитель истца в судебном заседании, следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а потому в силу вышеприведенных норм закона, исковое заявление Чен М.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная Чен М.Ю. государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.01.2017 г. в размере 3161 рубль 60 копеек в УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № 26 по Красноярскому краю) подлежит возвращению плательщику органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины с подачей заявления в налоговые органы.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, суд, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 г., а именно: отменить арест на имущество, принадлежащее Боганова Т.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований – 138846, 40 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чен М.Ю. к Боганова Т.В., Боганов А.В., ООО СК «Согласие», ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязать органы Федерального казначейства и Межрайонное управление федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Чен М.Ю., уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3161 рубль 60 копеек в размере 2120 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отменить арест на имущество, принадлежащее Боганова Т.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований – 138846, 40 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Копию определения направить для исполнения в Железногорский отдел УФССП России по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                                             С.Н. Владимирцева