Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 (2-5662/2011;) ~ М-3808/2011 от 05.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., при секретаре Ливинец В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «СК «Транснефть» к Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Державиной Н.А., Васильевой О.С., Дроздюку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2008 года в 21 час 50 минут на 83 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), о котором было заявлено в 3 батальон специального полка ДПС ГИБДД.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Державиной Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водителем Васильевой О.С. п.8.4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак № и водителем Дроздюком СВ. п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством марки Инфинити, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением Филатова А.В., были причинены механические повреждения. Транспортное средство Вольво ХС90 было застраховано ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 14.05.2008 г.

ЗАО «СК «Транснефть» в качестве страхового возмещения выплатило <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2009 г.

В соответствии со справкой ф. 748 гражданская ответственность причинителей вреда была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО): Державиной Н.А. - в ОАО «Боровицкое страховое общество», полис ААА №, Васильевой О.С. - в ООО СК «Согласие», полис ААА №, Дроздюка СВ. - в ОАО «Генеральный страховой альянс», полис ВВВ №.

Истцом были направлены претензии в ОАО «Боровицкое страховое общество», ООО СК «Согласие» и Российский Союз Автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у ОАО «Генеральный страховой альянс» в соответствии с приказом ФССН № от 30.01.2009г.) с предложением произвести выплату страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере <данные изъяты>., ОАО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Не возмещенный ущерб составил <данные изъяты>., который истец в полном объеме просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Журавлева А.К., действующая по доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, регистрационный знак № согласно заключения эксперта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный ущерб был частично возмещен в размере <данные изъяты>. страховыми компаниями по договорам ОСАГО, стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС90, переданных истцу составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. были выплачены истцу по страховому акту № от 29.07.2008г. (л.д.88)

Ответчик Дроздюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил освободит его от ответственности, ссылаясь на отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Державина Н.А., Васильева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Державиной Н.А., действующий по доверенности Богачев К.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что на ответчиков может быть возложена ответственность, но только в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Представитель ответчика Васильевой О.С., действующий по доверенности Вялов И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражая против возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.12.2008г. инспектором ДПС УГИБДД по г.Москве Стеценко В.А., следует, что 26 декабря 2008 года в 21 час. 50 мин. на 83 км МКАД произошло ДТП: столкновение пяти транспортных средств. (л.д.14-15)

Виновниками ДТП являются водитель Васильева О.С., которая управляя транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Вольво ХС90, регистрационный знак №, который двигался по данной полосе и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. (л.д.23)

Своими действиями Васильева О.С. допустила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, за что на основании постановления № от 27.12.2008г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. (л.д.22)

Водитель Державина Н.А., управления транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и водитель Дроздюк С.В., управляя транспортным средством марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции каждый из них совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Вольво ХС90, регистрационный знак №.

Указанными действиями водители Державина Н.А. и Дроздюк С.В. допустили нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, за что на основании постановления № от 27.12.2008г. и постановления № от 30.12.2008г. каждый из них привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. (л.д.18-21)

Назначенные административные наказания в виде наложения штрафов ответчики Васильева О.С., Державина Н.А. и Дроздюк С.В. не обжаловали в установленном законом порядке.

В судебном заседании виновность указанных лиц в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП 26.12.2008 года не оспаривалась. Суд находит полностью установленным и доказанным факт нарушения ответчиками правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю Вольво ХС90.

Автомобиль Вольво ХС90 был осмотрен специалистами-экспертами ООО «Автотэкс», по результатам осмотра составлены соответствующие акты с перечнем повреждений транспортного средства, которые являются приложением к заключению эксперта. (л.д.206-225)

Из заключения эксперта № и № по технической экспертизе транспортного средства Вольво ХС90, регистрационный знак №, выполненного гл.экспертом ООО «Автотэкс» Сергиенко Д.С., следует, что все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах транспортного средства Вольво ХС90, регистрационный знак № соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства. Величина эксплуатационного износа транспортного средства составляет 16,82%. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.24-31)

Заключение эксперта, в том числе размер ущерба <данные изъяты>. сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд с данными выводами эксперта соглашается, находит их обоснованными, поскольку они основаны на представленных экспертом расчетах и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Вольво ХС90 было застраховано ЗАО «СК «Транснефть» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 14.05.2008 г. (л.д.7)

ЗАО «СК «Транснефть» в качестве страхового возмещения выплатило <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2009 г. (л.д.9-10, 36)

После оплаты истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., собственник транспортного средства Вольво ХС90 ФИО12 заключила с ЗАО «СК «Транснефть» соглашение об уступке прав требования на застрахованное имущество, по условиям которого ФИО12 полностью отказалась от всех своих прав на поврежденный автомобиль Вольво ХС90, регистрационный знак №. (л.д.37)

По договору № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.04.2009г. транспортное средство Вольво ХС90, регистрационный знак №, поврежденное в ДТП, было продано по цене <данные изъяты>. (л.д.232-233)

Из расчета суммы страхового возмещения к страховому акту № следует, что по страховому акту № от 29.07.2008г. была выполнена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.9)

Кроме того, из материалов дела следует, что по претензиям истца ему был возмещен ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Российским Союзом Автостраховщиков в размере <данные изъяты>. (л.д.174-176), ОАО «Боровицкое страховое общество» в размере <данные изъяты>. (л.д.156-161)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом заключения эксперта, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который частично возмещен истцу в размере <данные изъяты> (годные остатки автомобиля), <данные изъяты>.возмещение страховых компаний, <данные изъяты>. (выплата по страховому акту № от 29.07.2008г).

Остаток не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцу солидарно.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчиков о возложении ответственности в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Однако, в судебном заседании истец не заявлял требований о взыскании ущерба в долях.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░