Решение по делу № 2-7826/2014 ~ М-7242/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-7826\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудаярова Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов,

Установил:

Кудаяров Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов. В обоснование указал, что 01.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению ущерба.

Ответчик признав, случай страховым выплатило страховое возмещение 19823,19 рубля.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику и согласно отчета № стоимость УТС составляет 11 154 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта 57836 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 012,81 рублей, УТС 11 154 рубля, за оценку 4500 рублей. компенсацию морального вреда 3000 рублей. штраф 26833,40 рубля, услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей.

Далее истец, отказавшись от требований о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в сумме 26833.40 рубля, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 17000 рублей, УТС 10 000 рублей, расходы на оценщика 4500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, услуги нотариуса.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Кудаяров Д.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтин Э.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гареева Э.К. уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Однако на проведении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивает.

В судебное заседание третьи лица ООО «Росгосстрах», Алексеев Д.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 17.12.2014 года принят отказ от представителя истца в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым платило истцу страховое возмещение 19 823,19 рубля.

Кудаяров Д.Р., не соглашаясь с суммой ущерба, обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно отчета № УТС составляет 11 154 рубля, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57836 рублей.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом отчет независимого оценщика ИП ФИО5 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», УТС причиненного ТС ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» на назначении судебной экспертизы не настаивает.

В связи, с чем суд принимает данный отчет достоверным, допустимым доказательством суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку факт причинения вреда истца доказан, страховой случай наступил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточненных исковых требований в размере 17 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС в сумме 10 000 рублей, расходы на оценщика в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, при этом также учитывает сложность, длительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, нотариальные услуги в размере 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаярова Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кудаярова Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 17 000 рублей, УТС 10 000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова