Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2013 ~ М-1929/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-1824/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», ООО «Транссервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарев В.А. обратился с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», ООО «Транссервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» сумму ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуатор в сумме *** руб., расходы на бензин в сумме *** руб. *** коп., расходы на досудебное разрешение спора в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ООО «Транссервис» утрату товарной стоимости автомашины *** руб. *** коп., расходы на оплату эксперта в сумме *** руб., расходы на досудебное разрешение спора в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», ООО «Транссервис» солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Заявлением от *** истец отказался от требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в части взыскания суммы ущерба в размере *** руб. в связи с добровольной выплатой указанной суммы. Этим же заявлением истец заявил дополнительные исковые требования к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» на сумму *** руб. (л. д. 100)

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, в иске указал, что ему принадлежит автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер ***. *** на автостоянке ООО «Транссервис» произошло затопление автомашины талыми водами в результате того, что на стоянке засорился водосточный коллектор. Поскольку автомашина застрахована по КАСКО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», истец обратился за выплатой возмещения в указанную компанию. Однако, ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» отказала в выплате денежных средств, мотивировав тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует перечень поврежденных элементов. В результате истец вынужден был отремонтировать машину у официального дилера ООО «Асмото» на сумму *** руб., *** обратился к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» с просьбой о выплате указанных средств, однако *** получил отказ по той же причине. Поскольку указанный отказ неправомерен, с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию пени в сумме не выше цены иска, то есть в размере *** руб. *** коп., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда в сумме *** руб. Кроме того, с ООО «Транссервис» как с хранителя подлежит взысканию стоимость УТС в размере *** руб. *** коп., расходы на определение УТС в сумме *** руб., почтовые и судебные расходы, а также компенсация морального вреда в сумме *** руб. *** коп. Также подлежат взысканию и судебные расходы в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. Из уточненного искового заявления следует, что *** на счет истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» переведено *** руб., в связи с чем от взыскания указанной суммы истец отказывается. Однако, после устранений повреждений автомашины в ООО «Асмото» было обнаружено еще две неисправности – не работает звуковой сигнал, не горит датчик пристегнутого ремня безопасности водителя. На устранение указанных неисправностей истец потратил *** руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что требования истца о взыскании суммы ущерба в *** руб. удовлетворены *** в добровольном порядке. Требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку указанная статья не распространяется на отношения между истцом и ответчиком Кроме того, поскольку требования удовлетворены добровольно, штраф также взысканию не подлежит. Также указал, что дополнительные исковые требования о взыскании *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные неисправности не отражены в акте осмотра автомашины и связь их с затоплением автомашины не установлена (л. д. 95-96, 114, 122).

Ответчик ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, не представил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела, отношения к иску не выразил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно представленному материалу ОП №*** КУСП №*** от *** года, *** на автостоянке ООО «Автолайн» по *** произошло затопление талыми водами автомашины«Киа Сид» государственный регистрационный номер *** в результате засорения на автостоянке водосточного коллектора (материал КУСП №***).

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от *** – вода на полу в зоне водительского, переднего пассажирского и задних кресел, обивка пола пропитана водой, подушки всех кресел влажные на высоту 30 %, вода в нише запасного колеса, обивка пола багажника пропитана водой (л. д. 21).

Договор страхования КАСКО заключен истцом в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», что подтверждается страховым полисом серия №*** (л. д. 20)

*** ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» отказала истцу в возмещении ущерба, поскольку в акте осмотра отсутствует перечень поврежденных элементов транспортного средства (л. д. 23).

Истец обратился в ООО «Асмото» (***), где ему провели *** дефектовку, а затем *** устранили повреждения автомашины. Сумма расходов, понесенная ответчиком, составила *** руб. (л. д. 39-43).

Поскольку автомашина не передвигалась самостоятельно, в ООО «Асмото» она была доставлена на эвакуаторе, сумма расходов составила *** руб., подтверждена актом сдачи – приемки (л. д. 45).

На дефектовку автомашины ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» приглашался телеграммой, стоимость отправки которой составила *** руб. (л. д. 46-49).

После понесения указанных расходов истец также обратился к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» с требованием о выплате суммы ущерба и расходов на эвакуатор, но вновь получил отказ (л. д. 36-38).

После подачи искового заявления 23.10. 2013 года (л. д. 5-11), ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» удовлетворил требования истца в сумме *** руб. (л. д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Поскольку ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» удовлетворил требования истца в сумме *** руб., следовательно, он признал затопление автомашины истца страховым случаем и не оспаривал данный факт, таким образом, факт страхового случая не подлежит доказыванию.

Однако, согласно п. 16.1.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» №*** от *** года, в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации транспортного средства с места страхового события до места проведения восстановительных работ (л. д. 59-67). Следовательно, сумму в *** руб., затраченную истцом на проведение эвакуации транспортного средства, необходимо взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»».

Что касается суммы ущерба в *** руб., заявленной истцом дополнительно, то суд приходит к выводу о том, что между возникновением и выявлением данных повреждений и страховым случаем не усматривается причинно-следственной связи. Так, при осуществлении первоначальной дефектовки автомашины указанные повреждения не были выявлены, при получении автомашины из ремонта истцом данные повреждения также не указывались, при дефектовке указанных повреждений от *** причина возникновения данных неисправностей – затопление – указана не была, тогда как при первоначальной дефектовке и при устранении указанных в ней повреждений данная причина как появление выявленных недостатков была указана. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь повреждений, выявленных в результате дефектовки *** года, и их последующее устранение, со страховым случаем, следовательно, в удовлетворении дополнительных исковых требований истца следует отказать.

По требованиям истца о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения между истцом и ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в данном случае регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Следовательно, в данном случае применение истцом требований особенной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования в части возмещения расходов на эвакуацию автомашины были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** руб. – сумма материального ущерба, *** руб. *** коп. – сумма морального вреда, всего *** руб. *** коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление претензий в адрес ответчика на сумму *** руб. *** коп., подтвержденные квитанциями (л. д. 24-33), сумма почтовых расходов по которым составила *** руб. *** коп. (л. д. 24, 29). Указанные расходы как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» расходов на бензин в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные чеком №*** от *** (л. д. 44), не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает связи настоящих расходов с повреждением автомашины истца, услуги эвакуатора были оплачены истцом полностью в сумме *** руб.

Следовательно, общая сумма взыскания с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» составит *** руб. *** коп. ***

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит *** руб. *** коп. ***

Что касается возмещения утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно заключению №*** эксперта К.., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет *** руб. *** коп., расходы на оплату труда эксперта по определению УТС составили *** руб., подтверждаются квитанцией (л. д. 52-58)

Из п. 4.1.17 Правил страхования ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» следует, что не покрывается страхованием возмещение утраты товарной стоимости.

Истцом был заключен договор хранения транспортного средства на стоянке ООО «Транссервис», что подтверждается копиями квитанций (л. д. 50).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из требований ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Следовательно, форма сторонами соблюдена, срок договора указан с *** по *** года, что соответствует времени затопления автомашины истца.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, а профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на территории автостоянки ответчика ООО «Транссервис» засорился коллектор, в результате чего произошло затопление автомашины истца сточными водами. Таким образом, поскольку ответчиком иное не доказано, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Транссервис» в причинении ущерба хранимому им имуществу истца.

Следовательно, ущерб в размере утраты товарной стоимости и расходов на ее определение подлежит взысканию с ответчика ООО «Транссервис».

Также истец понес расходы на составление и отправку претензии в адрес ООО «Транссервис» на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 34-37), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Транссервис».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Транссервис» сумму морального ущерба в размере *** руб. *** коп., основывая ее на требованиях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истец испытывал моральные страдания.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случаях причинения вреда имуществу при его хранении компенсация морального вреда законом не предусматривается.

Таким образом, с ООО «Транссервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. ***

Сумма судебных расходов, понесенная истцом, составила *** руб. *** коп. за оплату госпошлины по требованиям к ООО «Транссервис» (л. д. 4), оплаты доверенности на сумму *** руб. (л. д. 71), а также *** руб., уплаченных представителю по договору (л. д. 68-69).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины, и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что к ответчику ООО «Транссервис» фактически предъявлялось и удовлетворено частично требование о взыскании суммы УТС и морального вреда, с которых и была оплачена госпошлина. Следовательно, с учетом суммы удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца Бочкарева В. А. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку требования истца к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» были основаны на законе «О защите прав потребителей», следовательно, при частичном удовлетворении указанных требований с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных требований, в размере *** руб. *** коп.

Что касается расходов на представителя, то учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что представитель истца не присутствовал во всех судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие на них представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., при этом с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» суд полагает возможным взыскать *** руб. *** коп., с ответчика ООО «Транссервис» - *** руб. Расходы по оплате доверенности суд считает возможным взыскать: с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в сумме *** руб., с ответчика ООО «Транссервис» - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бочкарева В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», ООО «Транссервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Бочкарева В.А. *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Бочкарева В.А. *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.