Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27655/2020 от 16.10.2020

    Судья: Чертков М.Е.                                                     Дело № 33-27655/2020

        (9-533/2020)                                                         50RS0029-01-2020-003427-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        28 октября 2020 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению Калинина В. П. к Сокольскому Э. Х. о взыскании долга,

по частной жалобе Калинина В. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истец Калинин В.П. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сокольскому Э.Х. о взыскании долга.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду и разъяснением Калинину В.П. право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

    В частной жалобе Калининым В.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

        В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес жительства ответчика не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области, а указание Сокольским Э.Х. в выданной им расписке на то, что «все споры связанные с полученной им суммой займа по данной расписке подлежат рассмотрению в суде по месту жителя заимодавца», не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о подсудности рассмотрения споров.

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в расписке, выданной заемщиком в подтверждение получения денежных средств, на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения заимодавца (кредитора), само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления адресом регистрации ответчика указано: <данные изъяты> что подтверждается представленной копией паспорта. Сведений о регистрации ответчика по адресу по мету пребывания в <данные изъяты> истцом не представлено.

Таким образом, указанный адрес не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Калинина В. П. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья