Решение по делу № 33а-3166/2017 от 23.08.2017

Судья Лазарева Е.В. № 33а-3166/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2017 по административному исковому заявлению Управления Росреестра по Республике Карелия о признании незаконным отказа Прокуратуры Республики Карелия в рассмотрении заявления о согласовании проведения внеплановой документарной проверки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по Республике Карелия обратилось в суд с административным иском о признании незаконным отказа Прокуратуры Республики Карелия в рассмотрении заявления о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Стройинвест КСМ». В обоснование иска указывает, что обязанность органов прокуратуры рассматривать вопрос о согласовании внеплановых документарных проверок возложена на них статьей 71.1 ЗК РФ.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суждения о незаконности бездействия органов прокуратуры по несогласованию внеплановых документарных проверок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Скорик Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо – ООО «Стройинвест КСМ» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагало решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (.....) государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель проведено административное обследование принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинвест КСМ» земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), общей площадью (...) кв.м, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...).

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от (.....) площадь указанного земельного участка составляет (...) кв.м.

Распоряжением административного истца от (.....) № (...) назначена внеплановая документарная проверка ООО «Стройинвест КСМ».

В этот же день административный истец обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением от (.....) (.....) о согласовании проведения внеплановой документарной проверки ООО «Стройинвест КСМ».

Письмом от (.....) (.....) Прокуратура Республики Карелии вернула заявление без рассмотрения в связи с отсутствием у органов прокуратуры полномочий для согласования выездных документарных проверок.

(.....) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

(.....) в отношении должностного лица ООО «Стройинвест КСМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей (...) КоАП РФ, а (.....) должностное лицо ООО «Стройинвест КСМ» привлечено к административной ответственности по статье (...) КоАП РФ в виде предупреждения.

(.....), отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием факта нарушения прав административного истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на незаконность бездействия Прокуратуры Республики Карелия в виде отказа в рассмотрении по существу заявления административного истца о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Стройинвест КСМ».

Резолютивная часть решения сторонами не оспаривается.

Административный ответчик ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о наличии у органов прокуратуры обязанности по рассмотрению заявлений о согласовании внеплановых документарных проверок, проводимых в рамках осуществления государственного земельного надзора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 11).

Особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства установлены статьей 71.1 ЗК РФ, согласно пункту 7 которой внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В силу пунктов 2 и 12 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно пунктам 6 и 65 указанного Административного регламента государственный земельный надзор осуществляется в форме: проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Внеплановая (выездная и документарная) проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте «в» подпункта 2 пункта 64 и подпункта 3 пункта 64 Административного регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры.

Таким образом, законодательство, регулирующее проведение внеплановых проверок в рамках государственного земельного надзора, устанавливает обязанность согласования таких проверок, в частности при выявлении по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, с органами прокуратуры.

При этом указанные положения закона не ограничивают необходимость согласования внеплановых проверок органами прокуратуры, проводимыми только в форме выездных.

Коллегия полагает ссылки Прокуратуры Республики Карелия на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, согласно части 7 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, настоящий порядок разработан во исполнение положений Федерального закона № 294-ФЗ и устанавливает процедуру согласования в органах прокуратуры проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в силу пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.

Исходя из положений пункта 1 указанного Порядка особенности процедуры согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства данный Порядок не регулирует.

Поскольку указанным выше законодательством о государственном земельном надзоре установлены иные основания для проведения внеплановых проверок, нежели в Федеральном законе № 294-ФЗ, иной орган прокуратуры (вместо органов прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – органы прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки), а также установлена обязанность органов прокуратуры согласовывать проведение внеплановых проверок, проводимых как в форме выездной, так и в форме документарной проверки, постольку вывод суда о незаконности бездействия Прокуратуры Республики Карелия по нерассмотрению по существу заявления административного истца о согласовании внеплановой документарной проверки ООО «Стройинвест КСМ» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи