Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3285/2016 ~ М-1278/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2016 по иску Поспелковой ФИО8 к Управе Ленинского округа Администрации города Тюмени о признании решения необоснованным и незаконным, об обязании осуществить перевод жилого помещения в нежилое,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании решения ответчика от 02.12.2015 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным и незаконным, об обязании ответчика осуществить перевод жилого помещения по адресу <адрес> нежилое помещение.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>. 12.11.2015 истец обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки переводимого помещения. Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, отсутствуют. 02.12.2015 ответчик вынес решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, мотивируя тем, что проект не соответствует градостроительным требованиям: в соответствии с «Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени», утвержденными решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243, количество парковочных мест для данного дома составляет 287, согласно проекту возможно размещение 106 машино-мест. Истцом был предоставлен проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое. В соответствии с расчетом парковочных мест для данного жилого помещения для офиса требуется 2 парковочных места, в границах отведенного участка требуется 92 парковочных места, всего 94 парковочных места. Таким образом, решение ответчика об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является не законным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу отказали в переводе жилого помещения в нежилое, т.к. было несоответствие требований перевода, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, не соблюдены ст. 36, 46, 48 ЖК РФ, протокол общего собрания от 01.09.2015 с нарушением Жилищного кодекса, 38 бюллетеней без даты.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях ответчик указал, что отказал истцу в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, и несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства. Представленный протокол общего собрания собственников помещений от 01.09.2015 не соответствует ч. 1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. В протоколе указана дата проведения собрания с 20.07.2015 по 31.08.2015. В прилагаемых к протоколу бюллетенях из 116 решений 44 решения имеют дату от 14.05.2015, 16.06.2015 и т.д., т.е. до назначенной даты проведения общего собрания; 38 решений не содержат даты; из 34 решений «за» проголосовало 18, «против» 3, «воздержались» 13. В доме 229 квартир, 2/3 голосов не проголосовали за принятие положительного решения. Представленный проект перепланировки не соответствует градостроительным требованиям. Согласно «Местным нормативам градостроительного проектирования города Тюмени», утвержденным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243, нормативное количество парковочных мест автомобилей составляет 287 машино-мест, из них 229 машино - мест для постоянного хранения, 56 машино - мест для гостевого и 2 машино-места для переводимого помещения. В представленной документации предусмотрено размещение 106 машино-мест в границах земельного участка, из них 2 машино-места для переводимого помещения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В силу п. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 24 ЖК РФ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 36,1 кв. м. Истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение для устройства офиса. Приказом № от 02.12.2015 ответчик со ссылкой на п. 2.13 п/п «в», «г» «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 14.04.2011 №-пк, отказал в переводе жилого помещения в нежилое помещение для устройства офиса. Указанные в п. 2.13 п/п «в», «г» «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение соответствуют основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 ЖК РФ. Согласно ч. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещений, предусмотренных статьёй 22 ЖК РФ; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В Уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 02.12.2015, направленном ответчиком в адрес истца и полученного истцом (представитель истца данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании), ответчик подтвердил принятое решение и основания, по которым отказал в переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а значит наличие оснований для отказа в переводе жилого помещении в нежилое помещение, подтверждение в судебном заседании нашло.

Так, согласно ст. 3 п. 1, 4 Градостроительного кодекса РФ муниципальные правовые акты относятся к законодательству о градостроительной деятельности. Решением Тюменской городской Думы № от 25.12.2014 утверждены «Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени». Перевод жилого помещения в нежилое помещение должен быть произведен в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а поэтому не должен нарушать утвержденные решением Тюменской городской Думы № 243 от 25.12.2014 «Местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени».

Представленный истцом «Проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение», изготовленный ООО «Дом паркет», содержит на листе 3/1 «Расчет парковочных мест для жилого дома», который произведен в нарушении порядка, установленного «Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени», а поэтому «Проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение» не соответствует требованиям законодательства. Указанное обстоятельство свидетельствует также о несоблюдении при переводе жилого помещения в нежилое помещение законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 4 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» предусмотрен порядок расчета машино-мест на автостоянках для постоянного хранения автомототранспортных средств, для гостевого и временного хранения автотранспортных средств. Расчеты количества машино-мест на автостоянках для постоянного хранения автомототранспортных средств, представленные истцом и ответчиком, принципиальных разногласий не содержат, предусматривают количество машино-мест 228 (указание ответчиком количества 229 суд во внимание не принимает). Не содержат разногласий между истцом и ответчиком показатель обеспеченности машино-местом для временного хранения автотранспортных средств (для обслуживания создаваемого офис), а именно 2 машино-места. Однако в представленном истцом Проекте перепланировки и переустройства при расчете парковочных мест для жилого дома не учтено количество машино-мест на автостоянках для гостевого хранения автотранспортных средств, которое согласно п/п «в» п. 4 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» должно составлять 57 машино-мест (228 х 25%). О необходимости применения при исчислении расчетного показателя минимально допустимого уровня обеспеченности машино-местами объекта жилой застройки именно такого порядка (сумма машино-мест для постоянного хранения, машино-мест на гостевых автостоянках и машино-мест на временных автостоянках) предусмотрено в п. 6 п/п «б» абз. 2 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени». Таким образом, минимально допустимым уровнем обеспеченности машино-местами спорного жилого дома будет являться 287 машино-мест (228+57+2). Проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение, на листе 3 содержит сведения о количестве парковочных мест 106. Таким образом, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства (ст. 24 ч. 1 п. 4 ЖК РФ), условия перевода жилого помещения в нежилое нарушены (нарушено законодательство о градостроительной деятельности) (ст. 24 ч. 1 п. 3 ЖК РФ).

Исчисление в Проекте расчета парковочных мест в количестве 94 машино-мест произведено в нарушении порядка, установленного «Местным нормативом градостроительного проектирования города Тюмени». Из содержания п. 4 п/п «в», п. 6 п/п «б» абз. 3 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» следует, что показатель 40 % от расчетного количества применяется для определения количества машино-мест для постоянного хранения автомототранспорта, которые можно разместить в границах земельного участка, предоставленного для размещения многоэтажной жилой застройки. Согласно абз. 4 п/п «б» п. 6 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» обеспечение временными, гостевыми автостоянками осуществляется в пределах предоставленного земельного участка, а при отсутствии необходимой территории предусматриваются встроенные или пристроенные временные автостоянки. Представленный истцом «Проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение» предусматривает размещение в пределах предоставленного земельного участка 92 машино-места для постоянного хранения автомототранспорта из (228 машино-мест), 2 машино-места для временной автостоянки. Однако размещение в пределах предоставленного земельного участка 57 машино-места для гостевого хранения автотранспортных средств, либо (при отсутствии необходимой территории для организации гостевых австоянок) размещение встроенных или пристроенных временных автостоянок для гостевого хранения автотранспортна, проект не предусматривает.

Однако, указание в Уведомлении на основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение - несоблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьёй 22 ЖК РФ, заключающееся в несоответствии Протокола общего собрания ч. 1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, является неправомерным. Решение суда о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015, оформленное Протоколом общего собрания, недействительным либо ничтожным, ответчик суду не предоставил. Кроме этого, ответчик правом оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, в том числе заявлять о его ничтожности, в силу ст. 181.4 ГК РФ не обладает. Представленные ответчиком в обосновании своих доводов о несоответствии протокола Жилищному кодексу РФ бюллетени заочного голосования правового значения для рассмотрения требований истца не имеют.

Требование истца о признании решения ответчика от 02.12.2015 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение необоснованным и незаконным, удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение (офис) по адресу <адрес> также не может быть удовлетворено. Суд проверяет только соответствие закону принятого ответчиком решения, и не может, подменяя собой административные органы, входить в обсуждение вопроса о достаточности представленных истцом документов для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, соответствие этих документов требованиям закона, тем более, что такого требования истцом не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 24, 46, 48Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Поспелковой ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании решения Управы Ленинского округа Администрации города Тюмени от 02 декабря 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным и незаконным, об обязании Управу Ленинского округа Администрации города Тюмени осуществить перевод жилого помещения по адресу город <адрес> в нежилое, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.