Решение по делу № 2-659/2014 (2-4050/2013;) ~ М-3826/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-659/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                              город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием представителя истца Тутовой А.М. – Антонова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тутовой ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Тутова А.М. в лице представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недостающей страховой выплаты в размере 41178,51 рублей, штрафа в размере 20589,25 руб.; расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, суммы расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Черкесске не перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тутовой А.М. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Корниенко А.В. согласно справки о ДТП, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленный срок истец с соответствующим заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с полным комплектом документов. На основании сданных документов и проведенного осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20100,12 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет в сумме 55470,63 рублей, которая не соответствует выплаченной сумме страхового возмещения. Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 35370,51 рублей (55470,63-20100,12). Согласно Указания СБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25%. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет 132 рублей (12000х8,25%:75). Считает что ее права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня) 132*44= 5808 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 4000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 1000 рублей, согласно договора на оказание услуг представителя истцом выплачено представителю 20000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты>. пояснил, с применением каких методов и приемов поведена экспертиза по установлению воспроизводства стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащая Тутовой А.М. Дополнительно пояснил, что как правило, страховые компании существенно занижают размер оценки. Предоставил положение о трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Солдатов В.Н.

В настоящем судебном заседании представитель истца Антонов А.С. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что в исковых требованиях одной суммой указана сумма недостающей страховой выплаты и сумма пени.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела без ее участия.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в данном деле, возражений не представило.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в г. Черкесске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, г/з №, под управлением Корниенко А.В., принадлежащей Солдатову В.Н. и а/м <данные изъяты>, г/з №, под управлением истца Тутовой А.М., принадлежащего ей на праве собственности.

Инспектором ОГИБДД в отношении водителя Корниенко А.В. нарушившего п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з № Корниенко А.В. признан виновным в данном ДТП, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Тутовой А.М. автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Корниенко А.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию. Работниками ЗАО «ГУТА-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца, <данные изъяты> г/з № с составлением акта осмотра, выдано направление на независимую экспертизу, проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения произведенного ответчиком, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 20100,12 руб., страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу Тутовой А.М., что подтверждается выпиской со счета.

Не согласившись с размером страховой выплаты в досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого, согласно экспертного заключения – серии № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость воccтановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № составляет 66021,17 рублей, с учетом износа транспортного средства –55470,63 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Тутовой А.М. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого эксперта <данные изъяты> серии №, имеющего соответствующие документы на осуществление экспертной деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Тутова А.М., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Тутовой А.М. в размере 55470 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». С учетом ранее выплаченной суммы взысканию подлежит: (55470,63- 20100,12= 35370,51 руб.)

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не своевременно и в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 20100,12 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) с составляет 5808 рубля (120 000х(8,25%/75=0,11%)х0,11%=132х44деня).

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда произведена выплата страхового возмещения не своевременно и в не полном объеме, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20589,25 руб. что составляет 50% от взыскиваемой суммы в размере руб. (5808 руб.+35370,51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно товарного и кассового чека 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю по договору за оказание услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что является основанием для вынесения судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2014░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░