Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 ~ М-172/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                  2 апреля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца Шитикова С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» - Гончарова С.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шитикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Шитиков С.В. обратился в Бобровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» (далее – ООО «Специализированное хозяйство Московское») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда (л.д. 7-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 марта 2018 г. исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 г. исковые требования Шитикова С.В. к ООО «Специализированное хозяйство Московское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 5).

    Согласно иску, Шитиков С.В. просит суд взыскать с ответчика недоплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию причинённого морального вреда по тем основаниям, что при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск не была учтена ежемесячно им получаемая «черная» зарплата в размере 5000 рублей, производимые удержания за питание, а также с него незаконно удержали за спецодежду (л.д. 7-8).

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить заявленный им иск по основаниям в нём указанным.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-27), просил суд истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплён в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статьям 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, истец принят на должность электромонтёра (л.д. 47, 48-49об.). В последующем, с 1 марта 2017 г. истец был переведён на другую работу (л.д. 54, 55-55об.).

Согласно трудового договора № 16-ТД от 17 февраля 2017 г. Шитиков С.В. был принят на должность электромонтёра на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад установлен в размере 18000 рублей (л.д. 48-49об.). Трудовой договор подписан истцом и ответчиком.

На основании приказа от 22 августа 2017 г. истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) с 22 августа 2017 г. (л.д. 87).

Таким образом, ни из трудового договора, ни из приказа о приёме истца на работу не усматривается, что истцу была установлена дополнительная выплата в размере 5000 рублей.

Из выписок из табеля учёта рабочего времени (л.д. 97-103) и сводок начислений, удержаний, прочих доходов, выплат (104-110) за февраль-август 2017 г. судом установлено, что заработная плата истца начислялась из расчёта его оклада в 18000 рублей, с указанной суммы производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Доказательств об обязательных удержаниях и отчислениях из заработной платы истца в 5000 рублей суду не представлено.

Также в указанных выше документах отсутствуют сведения о произведённых ответчиком удержаний из заработной платы истца за питание и за спецодежду (л.д. 97-103, 104-110).

В соответствии с п. 5.6 трудового договора № 16-ТД от 17 февраля 2017 г. неиспользованный отпуск истца составляет 12 дней (л.д. 47, 48-49об.).

Исходя из заработка истца за период с 17 февраля 2017 г. по 28 июля 2017 г. в сумме 75257 рублей 14 копеек и расчётного времени 132,47 дней, его средний заработок за день составляет 568 рублей 11 копеек, следовательно размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск, без учёта подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, составляет 6817 рублей 32 копейки (л.д. 111).

Ответчик произвёл начисление и выплату истцу суммы за неиспользованный им отпуск в сумме 6112 рублей 32 копейки (л.д. 110, 145-148). В судебном заседании истец факт получения им указанной суммы подтвердил.

Таким образом доводы истца о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск ему была произведена с нарушением норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части.

С учётом того, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика при расчёте компенсации за неиспользованный истцом отпуск, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Шитикову С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2018 г.

Судья                                                                                    Д.А. Майоров