Решение по делу № 2-802/2020 от 18.11.2020

77RS0007-01-2020-001623-79

дело №2-802/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 17 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-19-42435/5010-006 от 29.10.2019 недействительным и незаконным, снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фролова Р.Н. взыскана неустойка в размере 168 064 рублей и финансовая санкция в размере 2626 рублей. Находя указанное решение незаконным в части размера взысканной в пользу неустойки, и полагая, что ее размер должен быть уменьшен, указывая, что финансовым уполномоченным не в полной мере были учтены обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми и принято им к производству 23.11.2020.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» Попов Д.С., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что несвоевременная выплата страхового возмещения, была связана с несвоевременным предоставлением Фроловым Р.Н. транспортного средства на осмотр.

Заинтересованное лицо Фролов Р.Н. и его представитель Бобрышев С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заинтересованного лица, в судебном заседании удовлетворению требований возражали.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов, 31.12.2018 в 00 часов 50 минут водитель Карпов Е.И., управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. «№», совершил наезд на стоящий автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. «№», принадлежащий Фролову Р.Н., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность Фролова Р.Н. застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 Фролов Р.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, письмом от 18.03.2019 Фролов Р.Н. уведомлен о прекращении рассмотрения его заявления о возмещении убытков по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

В последующем, письмами от 28.03.2019 и 05.04.2019 ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Фролова Р.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В июле 2019 года Фроловым Р.Н. направлена претензия в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате юридических услуг и по оплате банковской комиссии.

Платежными поручениями от 19.07.2019 №1097 ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения Фролову Р.Н. в размере 131 300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей

В последующем, 23.07.2019 Фроловым Р.Н. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 196 рублей и финансовой санкции, в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 6200 рублей, которая оставлена без ответа.

В свою очередь, Фролов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 196 рублей и финансовой санкции, в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 6200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-19-42435/5010-006 от 29.10.2019 требования Фролова Р.Н. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фролова Р.Н. взысканы неустойка в размере 168 064 рублей и финансовая санкция в размере 2 626 рублей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, решение финансового уполномоченного в части суммы взысканной в пользу Фролова Р.Н. финансовой санкции не оспаривается, суд проверяет законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в пределах доводов, изложенных в заявлении относительно размера взысканной в пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла, в том числе в результате действий Фролова Р.Н., не предоставившего транспортное средство на осмотр, а также указывая на наличие оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим заявлением, разрешая которое по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии п. 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось ранее, Фролов Р.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2019, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» обязано было произвести страховую выплату Фролову Р.Н. не позднее 13.03.2019.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежала начислению с 14.03.2019.

Вместе с тем, судом установлено и представителем заявителя не оспаривалось, что выплата страхового возмещения до 13.03.2019 Фролову Р.Н, произведена не была.

Как указывалось ранее, выплата страхового возмещения произведена ПАО «САК «Энергогарант» лишь 19.07.2019.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, а равно выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания в пользу Фролова Р.Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14.03.2019 по 19.07.2019, суд находит обоснованными.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что Фроловым Р.Н. было несвоевременно предоставлено на осмотр транспортное средство, что повлекло нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 19.02.2019 Фролову Р.Н. было выдано направление на осмотр транспортного средства.

В последующем, 18.03.2019, 28.03.2019 и 05.04.2019 Фролову Р.Н. ПАО «САК «Энергогарант» направлены письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Допустимые и достаточные доказательства того, что Фроловым Р.Н. транспортное средство по его вине не было предоставлено на осмотр 19.02.2019, в материалы дела не предоставлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО САК «Энергогарант» не представлено доказательств, что страховой компанией приняты достаточные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку повторный осмотр транспортного средства должен быть организован при неудачной попытке первого осмотра в установленные Законом сроки, а имеющиеся в материалах дела уведомления в адрес Фролова Р.Н. о необходимости предоставления транспортного средства направлены ПАО САК «Энергогарант» уже по истечении установленных сроков.

Не может остаться без внимания суда и то, что направление на осмотр не содержит в себе точного адреса осмотра транспортного средства.

В свою очередь, все последующие письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр были направлены ПАО «САК «Энергогарант» после установленного срока для выплаты страхового возмещения, а именно, после 13.03.2019, в связи с чем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, не может остаться без внимания и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства фактически произведен 03.04.2019, однако, несмотря на это 05.04.2019, ПАО «САК «Энергогарант» вновь направлено письмо о необходимости предоставления машины на осмотр.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Фролова Р.Н. в предоставлении транспортного средства на осмотр, а письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлены в адрес Фролова Р.Н. уже после истечения установленного срока для выплаты страхового возмещения, а также и после фактического его осмотра, а равно не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки, составляющий 128 календарных дней, сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Фролова Р.Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168 064 рублей.

При этом, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для снижения взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (128 календарных дней).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а равно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 года № У-19-42435/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги Фролова Р. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская