Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2016 ~ М-5084/2016 от 07.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г. дело №2-5601/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием истца – Свенцицкого Р.А.,третьего лица – Свенцицкой Е.Р., представителя ответчика – Шустачинской Н.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свенцицкого Р.А. к Мишаниной Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Свенцицкий Р.А. обратился в суд с иском к Мишаниной Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Свенцицкий Р.А. указал, что 30.05.2016 г. ему стало известно о распространении Мишаниной Г.В. сведений о присвоении им средств, привлекаемых на лицевой счёт многоквартирного дома для благоустройства, путём разговоров с жильцами дома (владельцами квартир). 31.05.2015 г. Мишанина Г.В., проникнув в его квартиру, объявила его дочери Свенцицкой Е.Р. в присутствии внука: «<***>!». Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку он считал и считает себя честным человеком, тем самым Мишанина Г.В. нарушила его личные неимущественные права. Защита чести и достоинства должна быть обеспечена компенсацией причинённого морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

На основании изложенного Свенцицкий Р.А. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что он ворует при выполнении общественной работы, распространённые Мишаниной Г.В. 30 и 31 мая 2016 года путём устных утверждений; взыскать с Мишаниной Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании Свенцицкий Р.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что он и Мишанина Г.В. являются членами совета многоквартирного *** в г. Екатеринбурге. Он выступает председателем данного совета. 30 и 31 мая 2016 года от дочери Свенцицкой Е.Р. он узнал, что Мишанина Г.В. сообщает жильцам дома, в том числе, А. и Т., что <***>». Однако к уголовной ответственности за хищение он никогда не привлекался. Сообщённые ответчиком сведения оскорбили его и привели к увеличению артериального давления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Свенцицкая Е.Р. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу дочерью. В 20-х числах мая 2016 года, во дворе многоквартирного *** знакомая по имени Наташа спросила у неё: «Будет ли Свенцицкий делать забор?». Наташа сообщила о том, что отца считают «<***>» и говорят о нём: «<***>». Через два-три дня она сообщила об этом отцу. Ориентировочно в первых числах июня 2016 года она пришла в квартиру родителей. Вместе с ней в квартиру зашла Мишанина Г.В. и начала разговор с отцом, во время которого кричала на него: «<***>!». Затем, обращаясь к ней, кричала: «<***>».

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что Мишанина Г.В. и Свенцицкий Р.А. более сорока лет проживают в многоквартирном *** в г. Екатеринбурге, давно лично знают друг друга, на протяжении многих лет находились в добрососедских отношениях. В течение последних нескольких лет они занимаются совместной общественной работой,касающейся вопросов взаимодействия с управляющей компанией, входят в состав совета многоквартирного дома, председателем которого был избран истец. Мишанина Г.В. имеет многолетний опыт работы бухгалтером,отлично разбирается в финансовых вопросах и в документальном оформлении хозяйственных операций, владеет знаниями жилищного законодательства. У ответчика возникли вопросы,касающиеся принятия решений о расходовании денежных средств жильцов на благоустройство придомовой территории (установка забора) и др. После получения ответов на письма и запросы из управляющей организации ООО «Фонд Радомир» у Мишаниной Г.В. появились замечания к деятельности истца как председателя совета дома. Замечания обсуждались и на заседаниях совета дома, и на общих собраниях собственников помещений,однако никогда в таких обсуждениях Мишанина Г.В. не допускала оскорбительные выражения в адрес истца. Ответчик не распространял сведения, порочащие честь и достоинство Свенцицкого Р.А. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что 31.05.2016 г. ответчик заявил его дочери: «<***>!». В подтверждение этого можно привести тот факт, что во время пребывания ответчика в квартире истцу позвонила Ч. проживающая в ***, с просьбой передать ей ключи от подвального помещения. Свенцицкий Р.А. передал Ч. ключи через ответчика, поскольку ответчик и Чернавина Л.А. проживают в одном подъезде. В конфликтной ситуации люди обычно не обращаются к оскорбляющему лицу с такими, по сути,обыденными просьбами. Поскольку истец не доказал факты распространения ответчиком порочащих сведений,основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовался помощью представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мишаниной Г.В.

Свидетель Адамова Е.С. в судебном заседании сообщила суду, что проживает по адресу: ***, знакома со Свенцицким Р.А., который является председателем совета многоквартирного дома и занимался установкой забора во дворе. В июне 2016 года на общем собрании собственников помещений, проводившемся во дворе многоквартирного дома, Мишанина Г.В. в её присутствии говорила, что Свенцицкий Р.А. пытается присвоить себе собранные жильцами деньги и распорядиться ими в корыстных целях.

Свидетель Тепикина О.О. в судебном заседании сообщила суду, что проживает по адресу: ***, знакома со Свенцицким Р.А., который является председателем совета многоквартирного дома, и Мишаниной Г.В. В мае 2016 года на общем собрании собственников помещений, проводившемся во дворе многоквартирного дома, Мишанина Г.В. в её присутствии обвиняла Свенцицкого Р.А. в том, что он «<***>». Затем Мишанина Г.В. сообщила ей те же сведения в ходе телефонного разговора.

Свидетель Чернавина Л.А. в судебном заседании сообщила суду, что проживает по адресу: ***, знакома со Свенцицким Р.А., который является председателем совета многоквартирного дома, и Мишаниной Г.В. 31.05.2016 г., находясь на общем собрании собственников помещений, проводившемся во дворе многоквартирного дома, она не слышала, как Мишанина Г.В. называла «вором» Свенцицкого Р.А. В мае 2016 года она, действительно, просила Свенцицкого Р.А. передать ей ключи от подвального помещения.

Свидетель Зингеровская О.С. в судебном заседании сообщила суду, что проживает по адресу: ***. 30 или 31 мая 2016 года, находясь на общем собрании собственников помещений, проводившемся во дворе многоквартирного дома, она не слышала от Мишаниной Г.В. оскорблений в адрес Свенцицкого Р.А., обвинений в воровстве и в сговоре с управляющей компанией.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей А.., Т..,Ч.., З.исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что Свенцицкий Р.А. и Мишанина Г.В. проживают в многоквартирном *** в ***, в квартирах №<***> и №<***> соответственно. Истец и ответчик являются членами Совета данного многоквартирного дома (далее – Совет дома),председателем которого избран Свенцицкий Р.А.

Как видно из протокола №5 от 29.05.2014 г., на заседании Совета дома заслушивалась информация председателя о состоянии дел, связанных с установкой забора во дворе, после чего были приняты решения о выполнении управляющей организацией ООО «Фонд Радомир», обслуживающей многоквартирный дом, корректировки сметы на изготовление и установку ограждения. Копия данного протокола 18.06.2014 г. была предоставлена Свенцицким Р.А. в ООО «Фонд Радомир».

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылается на то, что у Мишаниной Г.В. возникли вопросы,касающиеся принятия решений о расходовании денежных средств жильцов на благоустройство придомовой территории (установка забора) и др. После получения ответов на письма и запросы из управляющей организации ООО «Фонд Радомир» у Мишаниной Г.В. появились замечания и к деятельности истца как председателя совета дома.

Из объяснений истца, третьего лица Свенцицкой Е.Р. судом установлено и самим ответчиком не оспаривается, что 31.05.2016 г. Мишанина Г.В. пришла в квартиру истца по адресу: ***, с целью выяснения возникших у неё вопросов о расходовании денежных средств жильцов дома на установку во дворе ограждения.

Согласно исковому заявлению, в ходе разговора Мишанина Г.В. в присутствии дочери истца Свенцицкой Е.Р. и её несовершеннолетнего сына распространила сведения о том, что он совершил хищение при выполнении общественных работ и объявила: «<***>!».

Таким образом, объяснения истца о распространении ответчиком 31.05.2016 г. указанных сведений подтверждаются объяснениями третьего лица. Наличие родственных отношений между истцом и третьим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных Свенцицкой Е.Р. Кроме того, сам ответчик признаёт, что имеет замечания к истцу относительно расходования денежных средств жильцов дома.

Суд критически относится к доводам Мишаниной Г.В. о том, что она не говорила дочери истца «<***>!», поскольку они опровергаются объяснениями третьего лица, и расценивает их как позицию защиты во избежание гражданско-правовой ответственности за совершенные действия.

Утверждение представителя ответчика о том, что в конфликтной ситуации истец не стал бы отдавать ответчику ключи от подвального помещения дома для последующей передачи Ч., имеет характер предположения и представляет собой лишь один из вариантов возможных действий Свенцицкого Р.А., поэтому не опровергает факт распространения Мишаниной Г.В. сведений о совершении им хищения при выполнении общественных работ.

Распространённые ответчиком сведения содержат оценку действий Свенцицкого Р.А. при осуществлении им общественной деятельности, как нечестных, недобросовестных,незаконных и противоречащих общепринятым моральным нормам. В связи с этим суд полагает, что распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство Свенцицкого Р.А., как человека, гражданина и председателя Совета дома.

Так, согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова (Москва, издательство «Азъ», 1992 год), «вор» - это человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами. Следовательно, Мишанина Г.В., утверждая, что <***> фактически обвиняет его в совершении хищений, то есть уголовно наказуемых деяний.

Согласно примечанию №1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком не доказан факт соответствия распространенных в отношении истца сведений действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свенцицкий Р.А. когда-либо был признании виновным в совершении преступлений против собственности, а равно привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Более того,не имеется сведений и о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления против собственности, дела об административном правонарушении по факту совершения мелкого хищения. О наличии и истребовании данных сведений представитель ответчика в судебном заседании не заявил, поэтому суд полагает, что таковые отсутствуют.

Принимая во внимание, что Свенцицкий Р.А. не признан виновным в совершении преступления против собственности и (или) мелкого хищения, распространенные ответчиком сведения о совершении им преступления и (или) административного правонарушения против собственности не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распространённые Мишаниной Г.В. в устной форме 31 мая 2016 года в присутствии Свенцицкой Е.Р. в квартире по адресу: ***, сведения о совершении Свенцицким Р.А. хищения при выполнении общественных работ не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Свенцицкого Е.Р. о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространённых Мишаниной Г.В. 30 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства из объяснений самого истца, представителя ответчика, третьего лица и показаний свидетелей А., Т.,Ч., З. не установлены дата, место и время распространения данных сведений. Объяснения сторон, третьего лица и показания свидетелей в этой части противоречивы,не согласуются друг с другом и не позволяют прийти к достоверным выводам о том, когда именно имел место факт распространения сведений, кому,где и в какой форме они сообщены. Вместе с тем, они дают основания предполагать, что такие сведения, возможно, распространялись неоднократно и в разное время.

Фактически установлена и подтверждается объяснениями Свенцицкой Е.Р. только дата, когда истцу стало известно о распространении таких сведений, 30.05.2016 г. Однако, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, истец не уточнил обстоятельства распространения сведений, о которых узнал 30.05.2016 г.

Таким образом, суд отказывает Свенцицкому Р.А. в удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений о совершении им хищения при выполнении общественных работ, распространённых Мишаниной Г.В. в устной форме 30 мая 2016 года.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий ответчика, порочащих и унижающих честь и достоинствj Свенцицкого Р.А., последнему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Как видно из объяснений истца, действия ответчика явились причиной переживаний по поводу обвинения его перед дочерью и внуком в совершении преступления против собственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, возраст истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для его здоровья, поскольку взаимосвязь между действиями Мишаниной Г.В. и повышением артериального давления, а также сам факт ухудшения состояния здоровья, не доказаны.

Кроме того, суд учитывает, что утверждение «<***>!» унижает честь и достоинство Свенцицкого Р.А., выражает отрицательную оценку его личности. Такая оценка глубоко противоречит нравственным нормам, правилам поведения, требованиям морали и рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, а, следовательно, причинить ему нравственные страдания.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Свенцицкого Р.А. с Мишаниной Г.В., в сумме <***> руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Свенцицкого Р.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 07.06.2016 г. государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свенцицкого Р.А. к Мишаниной Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Свенцицкого Р.А. сведения о том, что он совершил хищение при выполнении общественных работ, распространённые Мишаниной Г.В. в устной форме 31 мая 2016 года в присутствии Свенцицкой Е.Р. в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Мишаниной Г.В. в пользу Свенцицкого Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего – 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Отказать Свенцицкому Р.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Мишаниной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда и о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Свенцицкого Р.А. сведений о том, что он совершил хищение при выполнении общественных работ.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов