Решение по делу № 33-3072/2017 от 07.07.2017

Дело №2-1092/2017 Председательствующий - судья Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3072/2017

г.Брянск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СК Опора» Ветошкиной О.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года, которым произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу по иску Чудопала Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Чудопала М.Н. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.

19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 44 ГПК РФ Курзина О.В., действующая по доверенности в интересах Чудопала М.Н., обратилась с заявлением о замене должника АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Суд произвел замену ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника – АО «СК Опора» по гражданскому делу № 2-1092/2017 по иску Чудопала М.Н. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель АО «СК Опора» Ветошкина О.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению финансовых санкций договором не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Страховая группа «УралСиб» - Долгополова А.О. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя АО «СК Опора» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2017 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу Чудопала М.Н. взыскано 347864 рубля 64 копейки.

Исполнительный лист по указанному делу к исполнению не предъявлен.19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля №1 и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая договор обязательного страхования гражданской ответственности Чудопала М.Н. страховой полис №

Договор о передаче страхового портфеля недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении правопреемства АО «СК Опора» в отношении обязательств перед Чудопалом М.Н., в силу чего произвел замену ответчика по делу АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению финансовых санкций договором не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Согласно п. 2.2 Договора о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», в переданный страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

В соответствии с условиями названного договора обязательства, указанные в данных пунктах, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года, которым произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу по иску Чудопала Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СК Опора» Ветошкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

судьи областного суда:     И.М.Фролова

Д.А. Цуканов