Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-900/2014 ~ М-653/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-900/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 09 апреля 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н. В,

при секретаре Беляевой Я. В.,

с участием представителя истца Радаева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Елизовский свинокомплекс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства. что 26 мая 2005 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера. 11 января 2011 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в котором ответчик обязался ежегодно выплачивать денежную премию вне менее 150000 руб. Согласно приказу № 30/11/ПР от 30 декабря 2011 года ей подлежит выплате денежная премия в размере 350000 руб. Согласно приказу № 31/12/ПР от 31 декабря 2012 ей подлежит к выплате денежная премия в размере 400000 руб. Согласно приказу № 31/13/ПР от 30 декабря 2011 года ей подлежит к выплате денежная премия в размере 450000 руб. Всего за 2011,2012, 2013 год ей подлежит выплате денежная премия в размере 1200000 руб. В добровольном порядке денежная премия ответчиком не выплачена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную премию в размере 1200000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Радаев В. С, исковые требования поддержал, по основаниям. изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового договора.

Истец 26 мая 2005 года принята к ответчику на работу на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.2 договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в бухгалтерии по приказу директора.

11 января 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в пункт 3.2 договора внесены дополнения, согласно которым работодатель обязуется выплачивать работнику ежегодную премию, размер которой не может быть менее 150000 руб. Ежегодная денежная выплата и ее окончательный размер определяются работодателем и подлежит выплате в виде денежной премии на основании приказа работодателя (л.д.17).

Согласно приказов от 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2012 года. 31 декабря 2011 года истец поощрена по итогам за год денежными премиями за 2013 год в размере 450000 руб., за 2012 года в размере 400000 руб., за 2011 года в размере 350000 руб. Итого общая сумма денежного вознаграждения составляет 1200000 руб. (л.д.18-20).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца до настоящего времени денежное вознаграждение истцу не выплачено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежное вознаграждение не выплатил, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фироновой Натальи Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елизовский свинокомплекс» в пользу Фироновой Натальи Леонидовны денежное вознаграждение в размере 1200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елизовский свинокомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме- 14 апреля 2014 года.

Судья Н. В. Цитович