Приговор по делу № 1-574/2011 от 16.11.2011

№ 1 – 574/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 23 декабря 2011 года.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.Е.,

подсудимого Богомолова В.А.,

адвоката Матюшевой Г.В., представившей удостоверение № 431 и ордер № 148,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богомолова В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Богомолов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, выставив стекло окна, проник в дачный домик садового товарищества "Т", откуда тайно похитил резиновую лодку ценой <...> рублей, рюкзак ценой <...> рублей, лодочный электромотор ценой <...> рублей, двухместную палатку ценой <...> рублей, удочку ценой <...> рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Богомолов В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Богомолова В.А., данные на предварительном следствии, где он дал показание аналогично описательной части приговора, в том числе указал, что кражу совершил из дачного домика своего знакомого Б. в ночь на <...> г., похищенное уложил в свою автомашину, удочку выкинул. Впоследствии похищенное добровольно выдал .

Потерпевший Б. показал, что о совершенной краже узнал <...> г., приехав на дачу, после чего сразу обратился в милицию. Похищено было имущество, указанное в обвинении, все вещи были практически новые. Похищенное вернули, иска нет.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, которые суд признает достоверными, подтверждается также совокупностью исследованных по делу доказательств и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной Богомолова В.А. , где он пояснил обстоятельства совершения преступления ;

- протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия -садового домика ;

- протоколом выемки у Богомолова В.А. похищенного, которое осмотрено в качестве вещественных доказательств по делу .

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в садовый домик потерпевшего, используемый как иное строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, и являющемся жилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму <...> рублей и с похищенным скрылся, Сумму ущерба <...> рублей с учетом имущественного положения потерпевшего , суд признает значительной.

Действия Богомолова В.А. суд квалифицирует как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и личность подсудимого . Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение похищенного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

Учитывая тяжесть и опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание Богомолову В.А. может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания или наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд также считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Богомолову В.А. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богомолова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение наказания считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства и работы, отмечаться по установленным правилам.

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора Богомолову В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.