Решение по делу № 2-496/2017 от 19.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Мельниковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Пушникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, так как ответчик не оплачивает кредит и не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени судебного разбирательства, просит рассмотреть без их участия.

Ответчик Пушников Д.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против рассмотрения, так как кредит не погасил, но он признан банкротом, истец знает об этом но подал иск, необходимо истцу обращаться в Арбитражный суд и вступать в процесс в рамках дела о банкротстве. Просит прекратить производство по делу, представил решения Арбитражного суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, который просит рассмотреть без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчика, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление истца, так как ответчик Пушников Д.А, признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства. С учетом продленного срока до ДД.ММ.ГГГГ г..

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика Пушникова Д.А. имеются обязательства перед истцом по возврату денежных средств согласно кредитного договора.

Но согласно Решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. Пушников Д.А. признан банкротом, и открыта процедура банкротства которая согласно Определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. продлена до ДД.ММ.ГГГГ г..

Нормами ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 от 26.10.2002 г. определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.2. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Таким образом на момент подачи иска в суд ответчик признан банкротом, и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Из ст. 222 ГПК РФ видно, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращение производства по делу закрывает доступ истца к правосудию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ПАО «МДМ Банк» к Пушникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий