Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3356/2016 от 22.01.2016

Судья - Ряднев В.Ю. Дело № 33-3356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «02» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» -Вакуленко Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Адамов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований в сумме <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, штрафа и судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине Басенко Р.А., автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, однако, выплата произведена не была. Истец вынужден был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к ИП Мелкумян Д.К., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей, а стоимость услуг оценщика составила <...> рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 года иск удовлетворен частично, при этом, со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей и судебные расходы. Кроме того, с ответчика взыскано: в доход государства госпошлина в сумме <...> руб. и в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертное заключение, принятое судом за основу при определении размера страховой выплаты, составлено с нарушением п. 2.1 Единой методики, в экспертизе нет подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» -Мошкалова В.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 09.07.2015 года, автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, однако, выплата произведена не была. Истец вынужден был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к ИП Мелкумян Д.К.

Согласно платежному поручению от 12.08.2015 года в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Краевой центр судебной экспертизы» 28.09.2015 года на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение и взыскал с ответчика с учетом выплаченной суммы в качестве страхового возмещения <...> рублей, поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Адамова С.В.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» - Вакуленко Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: