Решение по делу № 2-890/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017г. №2-890

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хайловой Е.И, Соколову В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ИП Хайловой Е.И. был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора, банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязана была возвратить полученную сумму ежемесячно равными платежами. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.16г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по погашению кредита и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты в размере <данные изъяты>., срочный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., истцом начислены пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Хайлова Е.И. с иском согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик Соколов В.Н. с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 31.03.14г. между АКБ «Банк Москвы» и ИП Хайлова Е.И. действительно был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора должник обязана была возвращать истцу денежную сумму равными платежами ежемесячно.

На основании решения общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.16г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.16г. №, Банк Москвы Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.16г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк(Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы « и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере : суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., срочного основного долга в размере <данные изъяты> срочных процентов в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., истцом начислены пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчиками не оспаривается размер и наличие задолженности, указанные суммы подлежат взысканию, к пени суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Соколовым В.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Хайловой Е.И.

В силу пункта 3.1 договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ( в т.ч. в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании ответчиком Хайловой Е.И. представлены документы, свидетельствующие о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом в судебном заседании изменены исковые требования, истец просит взыскать сумму задолженности с поручителей с учетом указанного обстоятельства. Суд полагает взыскать в солидарном порядке с поручителей указанную выше задолженность, принимая во внимание вышеизложенное.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа /недостаточности денежных средств истец вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. В силу пункта 8.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к данной неустойке по ходатайству ответчика, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, но в сумме <данные изъяты> коп., т.е. от суммы удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Хайловой Е.И и Соколова В.Н солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору : срочный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., срочные проценты в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Банка ВТБ (ОАО) о взыскании пени — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: