Решение по делу № 2-62/2018 (2-4206/2017;) от 20.09.2017

Дело № 2-62/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Канбековой Р.И.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной С. И. к Ямалиеву А. Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскание утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Вагина С.Н. обратилась в суд с иском к Ямалиеву А.Г. о возмещении вреда здоровью и взыскание утраченного заработка причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Ямалиев А.Г. управляя автомобилем Чери г/н № при выезде с прилегающей территории АЗС на <адрес> не избрал надлежащую скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля совершил запрещенный маневр - поворот налево в сторону <адрес> двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при обнаружении опасности в виде переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода Вагиной С.И., не предоставил ей преимущество и возможность закончить переход, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих обстоятельств, осознанно нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 8.3, 9.1, 9.2, и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешехода Вагину С.И. В результате ДТП Вагина С.И. получила телесные повреждения, была помещена в ГКБ № г. Уфы. Своими умышленными действиями Ямалиев А.Г. причинил Вагиной С.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Все эти указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., которым Ямалиев А.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании ст.61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ причиненные Вагиной С.И. повреждения в виде <данные изъяты> по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковые, не исключается возможность получения установленных повреждений в результате дорожно-транспортного - происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу присвоена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненного вреда здоровью данным ДТП истец полностью лишился работоспособности, уволен в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы, что подтверждается выпиской из трудовой книжки Вагиной С.И. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работала в ПАО «УМПО». В соответствии со справкой 2-НДФЛ (ПАО «УМПО») доход Вагиной С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 12 месяцев) составил 241 437 рублей 79 копеек, соответственно, среднемесячный доход Вагиной С.И. составлял - 20 119,82 (двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 82 копейки. Вагина С.И. имеет право на возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 10 месяцев. Вследствие временной нетрудоспособности за период истцом был утрачен заработок (доход) в размере 201 198 рублей 20 копеек. Соответственно, за этот период подлежит единовременному возмещению в размере 201 198 рублей 20 копеек (10 мес.*20119,82 руб.). Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде лечения, приобретение лекарств, и медицинских изделий и т.д.) всего на общую сумму 24 554 рубля 51 копейка. Кроме этого, по делу истец понес расходы: услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1100,00 руб. которые в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец просит: взыскать с Ямалиева А. Г. в пользу Вагиной С. И.: утраченный заработок (доход) в размере 201 198 рублей 20 копеек; расходы на лечение в размере 24 554 рубля 51 копейка; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Истец Вагина С.И., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца представитель Муллагалиев А.М. в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Ямалиев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске (место жительства подтверждено справой с адресного стола).

Третье лицо АО СК «Опора» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка в размере 59363,46руб., санаторно-курортное лечение в размере 47600руб., расходов на лечение в размере 24554,51руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП.

Водитель Ямалиев А.Г. управляя автомобилем Чери г/н № при выезде с прилегающей территории АЗС на <адрес> не избрал надлежащую скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля совершил запрещенный маневр - поворот налево в сторону <адрес> двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при обнаружении опасности в виде переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода Вагиной С.И., не предоставил ей преимущество и возможность закончить переход, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих обстоятельств, осознанно нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 8.3, 9.1, 9.2, и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешехода Вагину С.И.

В результате ДТП Вагина С.И. получила телесные повреждения, была помещена в ГКБ № г. Уфы.

Своими умышленными действиями Ямалиев А.Г. причинил Вагиной С.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все эти указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., которым Ямалиев А.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ причиненные Вагиной С.И. повреждения в виде <данные изъяты> по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковые, не исключается возможность получения установленных повреждений в результате дорожно-транспортного - происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу присвоена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненного вреда здоровью данным ДТП истец полностью лишился работоспособности, уволен в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы, что подтверждается выпиской из трудовой книжки Вагиной С.И.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работала в ПАО «УМПО».

В соответствии со справкой 2-НДФЛ (ПАО «УМПО») доход Вагиной С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 12 месяцев) составил 214898,04, среднемесячный доход Вагиной С.И. составлял – 17908,17

Вагина С.И. имеет право на возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 10 месяцев. Вследствие временной нетрудоспособности за период истцом был утрачен заработок (доход) в размере 179081,70руб.

Согласно листкам нетрудоспособности, за указанный период Вагиной С.И. были произведены выплаты в размере 119718,24руб.

Соответственно утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил сумму в размере 59363,46руб. (179081,70 – 119718,24).

На основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при тяжелом имущественном положении потерпевшего). Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, Вагина С.И. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении, тип профиль и продолжительность которого определяется лечащими врачами.

В медицинской карте Вагиной С.И. имеются рекомендации лечащего врача, согласно которым рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории костно-мышечного профиля.

Продолжительность лечения в справке не указана, в связи с чем истица просила установить среднюю продолжительность лечение в 14дней.

Исходя из рекомендованного профиля санатория, истица просит произвести выплату расходов для приобретения путевки в санаторий Якты-Куль, профиль которого совпадает с рекомендованным.

Согласно прейскуранта цен, размещенных в открытом доступе по данному санаторию, стоимость одного дня пребывания в санатории в однокомнатном двухместно номере составляет сумму в размере 3400руб., соответственно стоимость санаторно-курортного лечения за 14 дней составляет сумму в размере 47600руб

Доказательств того, что истица имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно материальное положение истицы, согласно которому достаточными средствами для приобретения путевки истица не располагает.

    Кроме того, истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, рекомендации по которым отражены в медицинских документах Вагиной С.И., а их расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на общую сумму 24554,51руб.

Установлено, что за услуги представителя в рамках данного гражданского процесса было уплачено истцом 20000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования в части взыскания расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму, на конкретное дело не выдавалась.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ямалиева А. Г. в пользу Вагиной С. И.: утраченный заработок (доход) в размере 59363,46руб., расходы на лечение в размере 24 554 рубля 51 копейка; расходы на санаторно-курортное лечение в размере 47600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 131517 (сто тридцать одну тысячу пятьсот семнадцать)рублей 97коп.

Взыскать с Ямалиева А. Г. в пользу Вагиной С. И. расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Взыскать с Ямалиева А. Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать)рублей 36коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья: Т.В. Попенова